Complexity, Networking, & Effects-Based Approaches TO Operations¶

复杂性、网络化与基于效果的作战方法¶

Edward A. Smith

致谢

法学家和科学家常常向他们曾经师从的伟大法官和教授致敬。尽管在军队中，人们并不常以同样的方式对待自己曾经服役过的指挥官，但就本书及其前作而言，这样的致敬尤为恰当。事实上，基于效果的作战方法（effects-based approach to operations）的理论与理念，很大程度上源自我在过去35年间有幸追随的一系列卓越指挥官所获得的经验。这些指挥官无论是在和平时期的威慑、危机应对行动，还是在残酷的战斗中，都共同理解军事行动中“人”的多维重要性。他们还展示了在界定并应对这类行动复杂性方面的深刻洞见与创新方式，同时也体现出一种本质上的共通性，而我正是试图在本书中将其提炼出来。

在这方面，三位作战指挥官尤为重要：已退役的比尔·克罗将军（Bill Crowe），前参谋长联席会议主席、我在越南服役时的指挥官；已退役的大卫·杰里迈亚将军（Dave Jeremiah），前参谋长联席会议副主席；以及已故的迈克·博尔达将军（Mike Boorda），前海军作战部长。我曾在其麾下，于1985年“阿基莱·劳罗”号（Achille Lauro）劫持事件中，以及1986年和1987年利比亚近海行动期间，任职于美国第六舰队战斗编队参谋部。我还必须感谢已退役的哈里·特雷恩将军（Harry Train），前北约大西洋盟军最高司令兼美国大西洋战区司令，我在书中借鉴了他作为战区指挥官的视角；以及已故的大使鲍勃·安德森（Bob Anderson），特雷恩将军的政治顾问，他教会我政治、外交、经济与社会因素在军事行动中是密不可分的。最后，我还要感谢已退役的约翰·巴茨少将（John Butts），前海军情报局局长。他和克罗将军一样，教会我在情报领域面对复杂而模糊的问题时作出艰难决断的必要性。他的名言是：如果一名情报官员在回答指挥官的询问时从未将自己的职业生涯置于风险之中，那么他大概并没有一个值得为之冒险的职业生涯。

我还要感谢已退役的副海军上将阿特·切布罗夫斯基（Art Cebrowski），前美国海军战争学院院长、前部队转型办公室主任。他不仅鼓励我在2000年和2001年的海军全球兵棋推演中尝试我尚在萌芽阶段的基于效果作战概念，还敦促我撰写本书及其前作。同样，我对国防部长办公室网络、信息与集成（NII）研究主任戴维·S·阿尔伯茨博士（Dr. David S. Alberts）心怀深深的感激之情。正是他最初建议我撰写一本关于基于效果作战的书，并在写作过程中持续给予我鼓励。我还要感谢已退役的吉姆·霍格将军（Jim Hogg），前海军作战部长战略研究组主任，他坚持要我写这第二本书，并且不接受任何拒绝。

我同样非常感谢证据基础研究公司（Evidence Based Research）的理查德·E·海耶斯博士（Dr. Richard E. Hayes），部队转型办公室的约翰·加斯特卡（John Garstka），英国国防科学与技术实验室的菲尔·琼斯（Phil Jones）和吉姆·莫法特教授（Professor Jim Moffat），英国皇家海军的西蒙·阿特金森指挥官（Commander Simon Atkinson），以及兰德公司（Rand Corporation）的保罗·K·戴维斯教授（Professor Paul K. Davis）。他们通读了本书并提出了宝贵的意见，我已尽力在正文中加以体现。我还要感谢信息时代度量工作组（Information Age Metrics Working Group）的成员，过去7年来，他们的讨论与辩论在很大程度上塑造了我的思考。

我也要感谢证据基础研究公司的优秀团队，正是他们将本书付诸成形并提供了专业建议。特别要感谢我能力出众的编辑乔·刘易斯（Joe Lewis），他还设计了本书的封面；以及玛吉塔·拉辛（Margita Rushing），她负责管理出版流程。

我还要对波音公司（Boeing Company）表达感谢。该公司不仅愿意投入撰写本书所需的资源，而且还提出了建立一个非倡导、公益性质智库的构想，并使我得以参与美国、北约、英国、澳大利亚、新加坡和新西兰的一系列创新性工作。在此我要特别感谢分析、建模与仿真副总裁盖伊·希金斯（Guy Higgins），以及华盛顿研究与分析智库主任戈登·史密斯（Gordon Smith），他们大力支持我在这些书籍上的工作，并阅读和评论了书稿。我也要感谢已退役的迈克·霍恩中校（Mike Horne, USA）和已退役的克里夫·佩林指挥官（Cliff Perrin），以及波音公司的基于效果分析能力工作组，尤其是迈克·惠勒（Mike Wheeler）、保罗·布洛赫（Paul Bloch）、鲍勃·威布（Bob Wiebe）、迈克·安德森（Mike Anderson）和丹·康普顿（Dan Compton）。他们同样阅读了本书并提出了意见，而且正致力于将书中的内容推进到更高阶段。

最后，也是最重要的，我要感谢与我相伴30年的妻子玛丽-弗朗斯（Marie-France）。她不仅忍受了我在家用电脑前为完成本书而度过的漫长而常常深夜的时光，还鼓励并支持我将其完成。

需要指出的是，本文中表达的所有观点均为作者个人观点，并不代表上述人士或波音公司的立场。

前言¶

by Dr. David S. Alberts

从理论上看，基于效果的作战方法是简单而优雅的概念。然而，正如网络中心战方法一样，这一理念在多种情况下被误解，由此产生的混乱引发了大量不必要的争论，并阻碍了进展。

这些方法的提出，旨在区分传统方法与新方法；在其支持者看来，新方法在提升效能方面具有显著潜力。一些现行方法在相当长时间内发挥了良好作用，并逐渐被奉为教条而非教义。

不妨略作简化地说，基于效果的方法关注的是任务的“为什么”，而不是实现目标的既定手段或途径。它提醒我们：即便手中有锤子，所有问题也并非都是钉子。它警示我们要充分考虑并理解所有可以运用的力量与影响来源。它同样提醒我们：我们所处的世界需要组织和机构之间建设性的相互依赖。

基于效果的方法也不可避免地涉及协同，即发展协同效应，使其产生的效果大于简单相加的结果。正是这一特性，使得基于效果的方法成为网络中心战方法的天然伙伴。

有人（包括埃德·史密斯）认为，基于效果的方法并非新事物；也有人认为它们难以甚至无法实现；还有人将其视为工具，并认为现有的具体实现并不令人满意。显然，关注期望的最终结果并保持灵活性并不是新思想。基于效果方法的重要性并不在于其原创性，而在于将这一理念付诸实践，是否能够提升我们在复杂的21世纪任务中实现目标的能力。

2006年《四年防务评估报告》（QDR）明确指出稳定与重建行动的重要性。就在十年前，主流观点仍认为美军“打仗”，而不从事“国家建设”。这些观点的关注点在于作战和目标摧毁。如此重大的任务“为什么”的变化，要求我们重新审视对态势理解的含义，以及我们理解冲突动态的方法，其中也包括我们所采用的评估指标。显然，仅关注武器效果的战损评估已不再足够。基于效果的方法必须辅以更加全面的评估。

作为第二本关于基于效果作战方法的CCRP出版物，本书首先详细描述了基于效果方法试图解决的问题，并解释了为什么理解并能够实施基于效果的方法至关重要。埃德·史密斯回顾了他作为一名海军军官的经历，以及他所遇到的复杂问题，这些经历使他确信有必要采用基于效果的方法，并需要改进的信息基础设施来支撑这些方法。尽管信息基础设施已有所改善，但实施基于效果的作战仍然充满挑战。然而，问题不再仅仅是信息基础设施，而是对基于效果方法的理解不足，以及组织流程、人员训练和适当工具未能协同演化。本书将使更多人理解基于效果的方法，并由此加速我们更好实施基于效果作战的进程——这是本世纪迫切需要的一项能力。

本领域的共同体应当感谢埃德·史密斯所做出的努力：他使基于效果的方法更加易于理解，并提升了人们对与盟友协同发展基于效果作战能力这一迫切需求的认识。

执行摘要¶

我们的世界由无数不断变化、相互依赖的变量构成，其发展轨迹永远无法被完全预测。基于效果作战方法的优势在于，它直面这些复杂性，聚焦于其中最具非线性特征的方面：人、人类机构以及人的行动。事实上，整个基于效果的方法可以概括为四个方面：关注竞争与冲突中的人类维度；考量从和平到危机再到敌对行动的完整行动谱系；多维度、国家整体层面的力量概念；以及对相关参与者与挑战之间复杂互联特性的认识。人类维度之所以关键，是因为所有基于效果的方法最终都在塑造人的认知与行为，同时也高度依赖人类去进行复杂的判断与决策。对完整行动谱系的关注意味着必须在和平—危机—敌对行动这一连续体上进行整体性思考。由于关注的是观察者的感知而非我们自身的行为，且任何单一行动都只是被观察整体的一部分，因此所有行动必然是国家整体或联盟整体的行动。最后，任何基于效果的方法都必须建立在这样一种认识之上：所有行动及其引发的反应，都紧密交织于一个不断变化和适应的人类系统之中，这种复杂性既塑造了问题的性质，也决定了评估、规划和执行任何行动的任务特征。

基于效果作战方法的核心原则在于：我们能够有目的地塑造这一复杂安全环境中各行为体之间的互动。基于效果的作战本身可以简要地理解为：“在和平、危机与战争中，为塑造友方、敌方与中立方行为而实施的协调行动组合。”这里的“行动”涵盖了所有形式的军事行动，以及国家整体或联盟整体努力中的外交、经济和其他行动。因此，它提出了一个适用于整个国家努力的基本概念。同样，“行为”既适用于物理系统，也适用于人类系统，并涵盖国家整体努力的各个方面。这一定义凸显了其中的复杂性：它并非简单地描述某一行动在“如果这样则那样”的因果关系中产生某一效果，而是强调协调的行动组合，即多种相互依赖行动的运用；它关注的也不是单一、明确的效果，而是行动对行为终态的塑造。这意味着，它同时关注一个过程和一个终态，而二者既不完全也不单纯由我们的行动所决定。此外，这种行为结果并不限于敌方反应，而是认为“行动”会在多个层级、多个领域对多种行为体产生多样化效果，并要求同一组行动能够对敌人、朋友、中立方以及国内公众产生相反的效果。简言之，基于效果的方法本质上是复杂的。

这种塑造安全环境与基于效果作战的复杂性，可以视为一个不断变化的相互依赖变量阵列，其中行动与结果之间的因果链条几乎从不重复，输出与输入不成比例，整体不一定等于部分之和，并且任何行动都可能产生近乎无限多的潜在结果。生命系统理论为理解这种复杂性提供了一种途径。它从生物学和社会学角度，将世界视为一个由多层级复杂自适应系统相互嵌套而成的整体，任何单一系统都无法在不改变其自身性质及整体系统特征的情况下被孤立出来。没有任何一次互动是完全独立的；每一次互动都是持续演化过程中的一环，在这一过程中，系统共同演化，而每一次互动都会以某种方式影响未来的所有互动。然而，这一模型中的系统仍然具有可识别的秩序，因为它们都是进化过程的产物，那一过程会淘汰无法运作的系统。这表明结果并非随机，我们可以识别出一些持久存在的“关键过程”，用以解释为何某些系统得以存续，而另一些则会失败。在多层级生命系统模型中，我们可以识别出从作战人员到国家领导层等熟悉的军事组织；由于该模型具有通用性，我们也可以同样分解其他政府机构、国家以及非国家行为体，包括恐怖组织。在这一模型中，互动在多个层级上同时发生，每一层级的互动节奏由当地条件决定。这些互动不仅发生在敌对双方之间，也发生在不同的政府、非政府、国际及其他行为体之间；这些行为体各自隶属于不同的层级或报告链条，但面临着相似的地方性问题和时间约束，因此往往在其正式组织结构允许的范围内，演化出地方性的关系网络，以“完成任务”。

每一次互动都可以描述为一个“行动—反应”循环，在这一循环中，个人或组织对某种刺激作出反应并进行适应——这种刺激可能是敌方火力，也可能是一份外交照会。刺激通过观察者的眼睛和耳朵进入认知过程，观察者试图理解其含义，并据此判断可供选择的应对方案，选择行动或不行动的路径；这一选择既构成该循环的终态，也成为下一循环的刺激，此时由对方作出反应。如此循环往复，形成一系列相互叠加、相互塑造的螺旋式过程。借鉴生命系统模型，我们可以识别出五个不可或缺的“关键过程”，没有它们，这一循环便无法运作。逻辑上，循环中的每个行为体都需要：（1）对正在发生的事情形成一定程度的认知；（2）对这一态势进行足够的理解，以便采取行动或反应；（3）决定应对所呈现挑战的行动方案；（4）执行这些行动；并且在完成所有这些过程中，（5）受到塑造其意义建构与决策的特定社会影响。

优秀的指挥官通过在这些过程中引入“人在回路中”（human in the loop）——无论是他们自身、下级指挥官、参谋人员还是值班人员——来应对复杂性，以作出复杂决策、评估模糊信息，并在信息不足之处进行补充。通过审视他们在现实世界中的行动，我们可以识别出在何处、为何以及以何种方式认为有必要进行人为干预，这些干预所针对的一般性问题、疑问与议题，以及它们所引发的信息与知识需求。例如，我们可以将态势感知的形成分解为三个通用问题——任务指派、信息收集与分析——并进一步逐层细化，直至将那些不可避免地复杂、必须依赖人为决策的问题，与那些可能通过更好的信息和传统线性分析加以处理的问题区分开来。目标并非解决复杂性——这是不可能的——而是通过利用我们所能掌握的要素来对复杂性加以界定，使“人在回路中”能够将可能答案的集合收敛为最可能的一组，从而提高其判断正确的概率。这一理念正是网络赋能的基于效果作战的根源。与“经典”的基于效果方法主要依赖人在头脑中处理复杂性不同，在网络赋能的作战中，决策者不再孤立无援。更好、更有意义的网络支持，能够帮助决策者界定复杂性、应对模糊性，从而提高作出正确决策的概率。

通过围绕“人在回路中”来界定基于效果的问题，我们将一个庞大而复杂的问题拆分为可分解、可循序推进的步骤，其共同度量标准是正确决策的概率。在将人置于解决方案核心的位置时，我们界定了四种权衡关系：

不确定性、模糊性和不可知性越大，就越需要更多的人为干预；
复杂性越高，人类的作用就越重要；
决策可用时间越少，未经辅助的人类决策成为最终决策的可能性就越大；
可获得的支持越少，人类就越频繁地被要求填补空白。

从历史上看，前三种权衡反映的是选择和培养合适决策者，并赋予其实施经典基于效果作战所需的组织灵活性与敏捷性的努力。新的则是第四种权衡：利用信息时代的网络来补充而非取代人类能力。但“网络化”这一术语本身意义重大。获取并传递对复杂主题和情境的持续变化的理解，所需的不仅是技术与通信网络，还包括人与其专业知识的网络化，以及由此延伸出的、不断适应且不受范围限制的灵活物理与组织架构。事实上，这些需求以及上述四种权衡，表明在可称为第二代网络中心战的领域中，存在一套与之对应的四重成功度量标准：

随着网络化减少不确定性与模糊性，对人为干预的需求将降低；
随着网络化对问题复杂性的界定程度提高，“人在回路中”的介入频率将降低；
随着网络化提供更快的支持或更多的决策时间，人类作为最后手段的情况将减少；
随着网络化提供更多支持，作出正确决策的概率将提高。

因此，网络赋能的基于效果作战的真正度量标准，是由此产生的人类决策质量。

基于效果作战方法的核心问题并不在于是否采用它们。我们已经在实践这些方法，而且在一个面对非对称对手、传统消耗型冲突模型难以奏效的世界中，我们几乎别无选择，只能继续推进它们。真正的问题在于如何做得更好。

任何基于效果作战方法的“如何实施”，其核心都蕴含着一个悖论：复杂性反而简化问题。如果我们接受安全环境与任何基于效果解决方案的内在复杂性，那么我们也就隐含地接受：不存在完美的态势感知；我们永远无法掌握所有答案，也无法完全理解对手（或朋友与中立方）；我们既无法“解决”所有复杂问题，也无法穷尽我们行动的所有可能后果；而最重要的是，人类本身——作为生物进化的产物、作为一个复杂自适应系统——是应对复杂性并使基于效果方法发挥作用的关键。复杂性之所以能够简化问题，是因为它设定了一个相对标准：我们不需要完美地实施基于效果作战，只需要比对手做得更好。挑战并非“全有或全无”，而是一系列有限而务实的步骤，每一步都在某种程度上有望改进人类决策。

引言：从基于效果作战的“是什么”到“如何做”¶

基于效果作战的基本概念并不新颖。无论如何称呼，以人为中心的战争观至少可以追溯到孙子，并且在卡尔·冯·克劳塞维茨 \({ }^{1}\) 和B.H.利德尔·哈特的著作中也清晰可见。我们可以在漫长的冲突与危机历史中，追溯今日所谓基于效果作战或基于效果作战方法的基本要素，并在历史长河中最杰出的政治家和军事指挥官的行动中看到其体现。在这段丰富的基于效果行动史中，我们还能辨识出一条清晰而持续的主线：对竞争与冲突中复杂人类维度的持续关注。这种以人为中心的视角，超越了对敌方力量和能力的摧毁，转而以这些行动对人类个体和组织行为的影响为终极目标，或更狭义地说，关注对战斗意志的影响。由此带来的复杂性，又要求我们超越纯粹的军事方式和手段，关注国家力量运用的完整维度，其中军事力量只是其中一环，并接受任何决策或评估都不可能完美。正是在本书中，我们将使用“基于效果的作战方法”这一术语，来指代将基于效果思维应用于作战的多种方式，即那些具有如下特征的方法：（1）关注协作、竞争与冲突中的人类维度；（2）覆盖和平—危机—战争—战后这一完整谱系；（3）综合运用国家或联盟力量；（4）承认问题与解决方案的复杂性。“基于效果作战”一词，则用于指按照这种基于效果的方法来规划和执行的行动。在美国，基于效果的作战方法体现在三种军事思想流派之中。

\({ }^{1}\) 巴里·沃茨（Barry Watts）和艾伦·拜尔钦（Alan Beyerchen）均指出，克劳塞维茨关于摩擦与迷雾的讨论，与其中涉及的人类因素密切相关，并且正是由于这一人类维度，克劳塞维茨将战争视为一种根本上非线性的现象。

Watts, Barry D. Clausewitzian Friction and Future War. Washington, DC: National Defense University. 1996. pp. 27–32.

Beyerchen, Alan D. “Clausewitz, Nonlinearity, and the Unpredictability of War.” International Security. 17:3, Winter 1992. p. 68.

美国空军最早提出了“基于效果作战”这一术语，其思想可追溯至意大利空权先驱朱利奥·杜黑（Giulio Douhet）的研究。在其奠基性著作《制空权》（The Command of the Air）中，杜黑认为，空中力量可以越过战线，直接攻击敌方主要城市中的人口，从而引发叛乱，迫使政府屈服。换言之，针对性的物理摧毁能够产生赢得战争的心理效果。\({ }^{2}\) 这一思路在不同形式下，体现在20世纪30年代陆军航空队发展的战略轰炸理论，以及20世纪50—60年代的战略核威慑理论中。在其当代语境下，这一思想体现在约翰·博伊德上校（John Boyd）的研究，尤其是约翰·沃登上校（John Warden）、马里斯·麦克拉布博士（Dr. Maris McCrabb）以及戴夫·德普图拉中将（Dave Deptula）关于精确节点打击的工作中。\({ }^{3}\) 尽管这些空军研究多聚焦于动能武器的目标选择过程，即基于效果的打击，但近年来，已有一种不断增长的趋势，将这一目标选择扩展至信息作战以及非动能、非致命武器的运用。然而，这些研究在战争终结以及随后全面落实国家意志的行动方面，仍基本保持沉默。

另一条迥然不同的基于效果思想脉络，则体现在美国海军陆战队和美国陆军（主要是陆军特种部队）之中。这些努力并未被冠以“基于效果作战”或“基于效果作战方法”之名，而是被称为“机动作战”或更简单地称为“机动战”。其中许多思想可追溯至利德尔·哈特的“间接路线”理论。驱动海军陆战队和特种部队思考的关键因素，是他们需要为在兵力和火力上处于劣势的情形进行规划——在这种情况下，消耗型作战方法可能导致灾难性后果。因此，他们寻求通过作战节奏与机动的结合，制造突然性和混乱 \({ }^{4}\)，从而在心理层面上取得对敌优势，以弥补在数量和火力上的不足。在“伊拉克自由行动”中，这种如今被明确称为“基于效果”的方法，在主要作战阶段的速度与突然性中发挥了显著作用。\({ }^{5}\) 在冲突后的稳定行动中，人们则更多关注美国海军陆战队在反叛乱方面的经验教训，这些经验体现在《小型战争手册》（The Small Wars Manual）以及越南时期采用的联合行动计划（Combined Action Program）中。

\({ }^{2}\) Douhet, Giulio. The Command of the Air. Washington, DC: Office of Air Force History. 1983.

\({ }^{3}\) Fadok, David S. John Boyd and John Warden: Air Power's Quest for Strategic Paralysis. Air University: Air University Press. 1995. Warden, COL John A. III, USAF. “The Enemy as a System.” Airpower Journal. Maxwell AFB, Alabama. Spring 1995. Deptula, BG David A., USAF. “Firing for Effects.” Air Force Magazine. April 2001.

\({ }^{4}\) 在由净评估办公室（Office of Net Assessment）资助的研究中，马克·赫尔曼（Mark Herman）将这种制造混乱与无序的努力称为“基于熵的战争”。理论上，在战斗中，混乱和无序（熵）最小的一方将取得胜利。

\({ }^{5}\) 实际上，这在汤米·弗兰克斯将军（General Tommy Franks）为“伊拉克自由行动”所作的规划中得到了大规模体现，其中有意识地以速度和机动取代兵力集中，这让许多纸上谈兵的将军感到不安。然而，无论是在这一案例中，还是在随后进行的稳定行动中，这些行动都被贴上了“基于效果”的标签。

Franks, General Tommy, USA. American Soldier. New York, NY: Regan Books. 2002. pp. 393–394.

第三个流派来自美国海军。海军同样避免使用“基于效果”这一术语，但在重大作战之前，其历史上一直采用基于效果的方法开展行动。海军的方法与海军陆战队和特种部队的机动作战思想相近，但存在一个重要差异。与其他军种相比，海军承担了更多的危机应对任务——在过去60年中，规模和性质各异的此类行动多达数百次。\({ }^{6}\) 在这些行动中，除少数情况外，海军力量的任务是在不开火的情况下实现某种外交、经济或军事目标，通常是因为任何形式的动能或破坏性反应都会对外交和政治努力产生反效果。\({ }^{7}\) 换言之，海军力量采取的行动——机动、增援和示威 \({ }^{8}\)——必须产生心理效果，从而塑造从克里姆林宫决策者到欧洲和东亚各国首都、当地盟友以及潜在对手等广泛观察者的行为。简而言之，海军指挥官不仅需要评估其行动的军事后果，还必须评估其在不断演变、常常在危机与直接对抗之间摇摆的局势中，可能产生的心理、政治、外交和经济影响，而这些影响往往缺乏明确指引。

\({ }^{6}\) 采用巴里·布莱希曼（Barry Blechman）和斯蒂芬·卡普兰（Stephen Kaplan）提出的方法，到1975年，美国军事力量已实施331次危机反应行动；到1990年，这一数字超过400次，其中80%以上主要涉及海军力量，即海军—海军陆战队力量。大多数反应规模较小，且很少涉及破坏性军事力量的使用，尽管其中大多数隐含或明确地构成了威胁。
Blechman, Barry M. and Stephen S. Kaplan. Force without War. Washington, DC: Brookings. 1978.
Zelikow, Philip D. “Force without War, 1975–1982.” The Journal of Strategic Studies. March 1984.
Siegel, Adam. The Use of Naval Forces in the Post War Era: U.S. Navy and U.S. Marine Corps Crisis Response Activity, 1946–1990. Alexandria, VA: Center for Naval Analyses. 1991.

\({ }^{7}\) 例如，1973年10月中东战争期间，苏联和美国的反应使90多艘美国军舰和100多艘苏联军舰同时出现在地中海，以保护各自地方盟友的利益。如果任何一艘舰艇发射武器，其结果都可能是迅速且难以控制的升级，这与舰艇部署的初衷完全相反。

\({ }^{8}\) 在危机期间，海军力量沿着三条连续体调节其行动：力量规模的增减；力量向危机区域的靠近或撤离；以及所展示行动类型的变化，从一端的武力展示到另一端的停靠自由港。这三条连续体赋予部队以灵活性、可信度和及时性，使其在基于效果的危机应对行动中发挥作用。
Smith, Edward. Naval Confrontation: The Intersuperpower Use of Naval Suasion in Times of Crisis. 未出版博士论文，美国大学，1979年，第387页。

鉴于这些多样化的起源，美国武装部队内部围绕“什么是基于效果作战以及如何运用它们”的激烈争论也就不足为奇了。事实上，这种争论本身是一个健康的信号，表明这一概念已从一个随意使用的空洞标签，发展为一个愈发具体、并在多方面挑战既有思维方式的概念。争论集中在两个问题上：

基于效果作战如何（如果能够的话）融入现有的作战术语和教义体系？反过来，基于效果的概念和方法又如何帮助现有教义更好地应对不仅是作战本身，而且是“9·11”之后日益重要的预防与遏制战争以及恢复和平的关切？
面对其内在复杂性使传统“方式—目的—手段”分析难以给出明确答案、且其结果难以及时度量以供指挥官使用的行动，我们应如何规划和执行？

事实上，正是这两个问题构成了本书及其前作《基于效果作战》（Effects-Based Operations）的根源。这两本书均源自1999—2000年间举行的三次大型海军全球兵棋推演，当时美国海军试验的仍主要是一个空军提出的精确打击概念。在最初的一次推演中，该概念很快暴露出问题。由于海军兵棋推演和作战需求强调危机管理和战争预防，同样重视战争作战本身，因此空军的方法与海军的思维之间存在明显错位。同样，高度程式化、以目标为中心的规划方法，与海军“通过机动影响岸上事件” \({ }^{9}\)（在打击行动之外）的理念几乎没有共通之处。然而，正如当时担任海军战争学院院长的切布罗夫斯基中将（VADM Art Cebrowski）所指出的，基于效果概念的基本逻辑——行动（无论是打击、机动还是单纯存在）与随后的行为之间的联系——是合理的，并且显然适用于海军需求。但与此同时，我们也清楚地认识到，在尚未对“基于效果作战是什么以及如何适用于和平、危机和战争中的海军行动”形成足够清晰概念之前，就急于发明一套规划和执行基于效果作战的流程。为此，我被要求协助海军作战发展司令部，制定一个广泛适用的概念，以支持2000年全球兵棋推演的进一步工作。这一初步概念在一次为期一周的异地研讨中，与泽利博尔少将（RADM Tom Zelibor）的战斗参谋班子一起进行了具体化，并在兵棋推演中演练、修订，随后又在2001年全球兵棋推演中再次演练。此后，在切布罗夫斯基中将和戴维·阿尔伯茨博士的要求下，我将这些工作整理成书。这一写作进程在“9·11”事件以及阿富汗和伊拉克不断演化的非对称冲突背景下大大加速，并最终扩展为第二卷。

\({ }^{9}\) Johnson, ADM Jay, USN. “Anytime, Anywhere: A Navy for the 21st Century.” Proceedings. November 1997. p. 48.