Skip to content

第1章 复杂的世界

从太空拍摄的地球图像往往令人震撼。我们看到一颗明亮的蓝色星球，其上变幻莫测的云涡之下，可以辨识出海洋与大陆不规则的轮廓，而这些云层有时会遮蔽海陆的形状。在这幅图像中看不到任何直线。事实上，尽管这一景象十分壮美，却很难从中发现任何高度有序的特征，我们也无法精确预测未来数日、数周乃至数年内云层将呈现何种形态。

这幅布满旋转云团、充满不确定性与不规则性的地球图像，为同一颗星球的另一维度提供了有力的类比：人类维度——在这一维度中，人类、国家与军队持续运动、互动与竞合。与图像所描绘的星球相似，这个人类系统（human systems）的世界高度复杂（complex）、明显呈现非线性（nonlinear）特征，并始终处于变化之中；各类系统在从个体到群体、社会乃至国际体系本身的诸多层面与领域中相互竞争、适应并共同演化（coevolve）。如同从太空所见的部分多云世界，这个融合了社会、文化、意识形态、经济与知识等多维度的人类世界，其边界至多仅能被不规则地勾勒。尽管这个世界存在某些恒定要素，但它充斥着不确定性与模糊性，并同时受到“未知”与“不可知”因素的困扰。

此外，这个世界持续变化，原因在于其中的生命系统不仅会适应环境变化，还会与其他互补性及竞争性系统共同演化，并在此过程中改变环境本身。其结果是一个永续变迁的世界，而变迁速率本身也在不可预测地改变——其原因往往难以被我们即时理解，或看似违背逻辑与理性，而这正是作为自身复杂文化与社会产物的我们所可能持有的认知视角。\({ }^{10}\) 最终，这是一个行为体之间及内部的竞争构成常态的世界，尽管竞争所采取的形式多种多样、各不相同，且其本身亦在持续演变。

\({ }^{10}\) 例如，在1986年利比亚沿海的海军行动期间，第六舰队作战部队指挥官曾询问我，鉴于利比亚领导人卡扎菲上校支持恐怖分子的行动，他是否属于理性行为者。我回应称，即便我们作为西方人与美国人未必能理解其行动背后的逻辑，他仍是理性的——这一观点得到了指挥官的认可。

这种不稳定性与不可预测性以三种方式塑造着全球安全环境（security environment）及军事行动（military operations）的本质。首先，人类与其所创建社会群体之间的互动如此错综交织，以至于政治与外交永远无法与军事行动及战场效应（battlefield effects）相分离。其次，由于安全环境是累积性历史的产物——该历史在某种程度上由每一项行动所塑造，当前的努力将受先前行动历史的影响，同时亦将塑造未来的行动。第三，世界本质上具有复杂性，因其包含数量庞大的相互依存变量（interdependent variables），这些变量的集体行为或许可以被理解与界定，却无法被确定性地预测。

1.1 国防转型

在21世纪民族国家（nation-states）思考如何组织与运用军事力量（military power）时，上述一切均至关重要。在这个复杂世界中，无数相互依存实体（interdependent entities）之间密不可分的联系意味着，我们不能仅从海军或空军力量的角度思考，甚至不能仅从纯军事性或纯国家衍生的力量角度思考。尽管我们习惯于以民族国家为思维框架，但世界舞台上的行为体范围广泛：从正常运作的政府到瓦解为叛乱（insurgencies）的失败国家（failed states）；从部落、氏族乃至犯罪组织；到超越民族国家边界的商业、非政府组织（non-governmental organizations, NGOs）与国际组织；乃至一个全球性的恐怖分子联盟。在此背景下，军事力量不能仅被视为国家间战争（state-on-state war）的工具，更不能狭隘地局限于重大作战行动（major combat operations）。事实上，军事能力（military capability）的简单存在本身即会塑造环境及民族国家在其中所扮演的角色，而任何军事行动都将对系统产生某种影响——悖论在于，不作为本身即成为一种行动，且有时会产生与其他行动同样强大而深远的效应。\({ }^{11}\)

\({ }^{11}\) 此类不作为的经典案例是1938年英国与法国决定不援助捷克斯洛伐克，这一“慕尼黑幽灵”至今仍萦绕于世界政治之中。

9·11事件后这个复杂而不稳定的世界昭示出军事角色的三个特征：(1) 阿富汗与伊拉克冲突后稳定行动（post-conflict stabilization operations）中所展现的多维军事行动已成为常态，而非异常；(2) 军事努力将涉及极为多样的互动类型——从全球同级对手之间的互动，到国家与非国家行为体之间的非对称竞争者（asymmetric competitors）互动，再到个体、群体与社区之间的互动；(3) 各类互动无法被清晰划分为军事、社会、政治、外交或经济领域。军事行动将前所未有地成为由多样化相互依存变量构成的复杂聚合体，而广泛的人类观察者将从不同视角审视每一变量。在这些互动中，或许始终仅存在一个客观事实（ground truth），但观察者有多少，对它的认知就有多少种——而正是这些认知将成为决定结果的关键因素。

1.1.1 线性思维（Linear Thinking）

上述世界极为复杂且呈现非线性特征，然而我们关于战争（warfare）与军事采办（military acquisitions）的诸多思维却倾向于线性。我们预期整体等于部分之和，输入与输出大致成比例，相同条件下相同行动将产生相似结果，并且我们能够通过既定的因果链追溯互动过程。这种线性思维模式既受到一个半世纪以来以消耗战（attrition-based）为主的大型民族国家战争的强化，也受到长达40年冷战（Cold War）的影响——在冷战期间，我们得以将世界视为两极格局（bi-polar world），其互动可被简化为近乎线性的模型。\({ }^{12}\) 因此，西方军事关注点倾向于在明显非线性的世界中，为线性问题寻找线性解决方案。类似地，关于国防“转型”（transformation）的提案往往聚焦于重大作战行动的战术层面——该层面的因果关系最为线性。事实上，这种线性思维与安全环境复杂性之间的反差表明，或许最重大且最必要的“国防转型”乃是一场思维的转型。

\({ }^{12}\) Czerwinski, Thomas. Coping with the Bounds: Speculations on Nonlinearity in Military Affairs. Washington, DC: CCRP. 2003. pp. 8-9.

1.1.2 基于效果的行动方法（Effects-Based Approaches to Operations）

基于效果的方法（effects-based approaches）构成了应对这个复杂世界的概念门户，因其聚焦于该世界中最复杂的部分：人类维度。更进一步，它们以复杂适应系统（complex adaptive systems）的框架来界定军事与国家安全问题，而塑造此类系统的互动正是军事行动的真正目标，也是和平与安全的真正源泉。国防转型的战略驱动力并非“作战效能”（combat efficiency）可精确度量的提升前景，而是面临这样一种失败风险：对手不仅似乎已很好地适应了复杂性，更准备利用我们在适应复杂性方面的任何无能为力。

1.2 9·11后世界的复杂性（Complexity）

9·11事件后的世界呈现出一套不同的竞争与冲突机制、一种新型冲突模式，以及与我们长期聚焦的问题截然不同的作战与战术难题。

1.2.1 原因一：竞争与冲突的机制

对基于效果方法（effects-based approaches）产生兴趣的驱动力之一，是对非对称冲突（asymmetric conflict）日益增长的关切。\({ }^{13}\) 尽管非对称性通常以规模、战略与武器装备来界定，但似乎对竞争与冲突性质影响最大的非对称维度在于意志（will）与手段（means）。过去一个半世纪的重大战争主要由对手间意志与手段的对称性所驱动（见图1）。在此类冲突中，交战双方均具备再生损失军队与舰队的意志与手段，因此单次战役或会战无法击败任何一方。于是，这些对称性冲突往往呈现出以物理消耗（physical attrition）为主导的战略特征——即逐步削弱对手整体的物理作战能力，直至其心理意志最终崩溃。\({ }^{14}\) 简言之，同级竞争者（peer competitors）之间手段与意志的对称性，将冲突推向高度依赖消耗的斗争。

图1. 对称冲突（SYMMETRIC CONFLICT）

\({ }^{13}\) Smith, Edward. Effects-Based Operations: Applying Network Centric Warfare in Peace, Crisis and War. Washington, DC: CCRP. 2002. pp. 28-45.

\({ }^{14}\) 此处并非否认重大消耗战的参与者未动用其掌握的一切手段——外交、经济、信息与军事手段——以击败对手。而是强调，正如第一次世界大战的漫长历程所凸显的，只要对手的军事意志与手段依然存在，这些其他手段便不足以击败敌人。

在近期冲突中，情况则有所不同。一方（强国，great power）通常拥有强大手段但意志有限，原因往往是冲突未直接威胁其本土。相较之下，另一方（地方势力或叛乱组织，local power or insurgency）手段有限但意志坚定（见图2）。这产生了两种不同的非对称性：手段的非对称性与意志的非对称性。由于成功作战在很大程度上关乎创造并利用非对称性，强国通常通过发动物理消耗竞赛来发挥其优势，迅速摧毁对手相对薄弱的物理手段。而规模较小或非国家行为体（non-state）的对手无法在此领域有效竞争，便转而利用其自认为在意志方面的优势，推行一种针对强国意志实施心理消耗（psychological attrition）的损害施加战略，具体而言即针对支持冲突的公众共识。\({ }^{15}\) 然而，只要此类挑战者能够以某种方式最大限度减少对可被瞄准手段的依赖——例如将叛乱分子与游击队混入当地民众之中——他们便能在很大程度上抵消强国的物理消耗努力，迫使对方陷入一场聚焦于心理消耗的基于效果的战争。

图2. 非对称冲突（ASYMMETRIC CONFLICT）

\({ }^{15}\) 在诸多方面，这种对心理消耗的关注促使挑战者利用信息域（information domain）中丰富的非对称性。典型表现形式是一场信息战（information war），将强国塑造为压迫者与霸凌者。若此战成功，还可能迫使强国遵守一套限制性交战规则（rules of engagement），挑战者既可在军事行动中利用这些规则，亦可在规则未被遵守时使强国遭受进一步的信息攻击。

尽管叛乱组织至少在过去60余年间一直提出此类问题，但如今非国家挑战者既具备全球影响力，又可能获得大规模杀伤性武器（weapons of mass destruction）或大规模效应武器（weapons of mass effect）。\({ }^{16}\) 由于对此类敌人无法实施有效报复，因而也不存在稳定的威慑（deterrence）前景，这些敌人威胁着强国与国际体系的存续。然而，除生物武器可能例外，此类恐怖主义武器无法造成与冷战时期核大战同等规模的破坏，亦无法为恐怖分子带来传统意义上的军事胜利。挑战者仍需进行一场心理消耗战，但出现了新变化：任何实际对强国使用此类武器的企图，都可能反而激发对手的意志而非摧毁它，从而将非对称性转变为强国同时拥有强大手段与意志、并致力于长期心理消耗战的局面。

\({ }^{16}\) 即其大规模影响未必源于破坏力，而更多源于扰乱力的武器，例如可导致世界经济崩溃的武器。

1.2.2 原因二：冲突模型

向基于效果的作战（effects-based operations）演进的第二重驱动力，源于一种陌生冲突模型日益普遍的现实。

传统模型

在线性化的冷战思维中，存在一种倾向（尤以美国为甚）将军事行动划分为两类：一类标为“大战（major war）”，另一类则笼统归为“非战争军事行动（operations other than war, OOTW）”或“次要包含案例（lesser included cases）”（见图3）。然而，后一类挑战实际上涵盖了军队行动光谱中远为广泛的部分，包括平时常规威慑（peacetime conventional deterrence，例如前沿存在（forward presence））与避免战争（例如危机响应行动（crisis response operations））。该范式中的二分法基于一项关键假设：任何次要威胁均可凭借为大战构建的相同军事能力轻松应对。此种划分亦反映了源于17世纪中叶的欧洲国家间战争模型，尽管年代久远，却持续塑造着西方军事思维及公众——尤其是媒体——的讨论。\({ }^{17}\) 在此范式中，战争由民族国家（nation-states）发动。敌对行动在正式宣战后的精确时刻开始，并以双方正规着装军事力量（regular uniformed military forces）之间重大作战行动的形式展开。\({ }^{18}\) 当一国或另一国的军事力量被击败，或该国已不堪敌对行动之苦时，该国及其军队便投降或寻求停战协定（armistice），继而在某一精确时刻，敌对行动终止，两国回归和平状态。简言之，胜利等同于击败敌军。

图3. 军事行动的传统模型（TRADITIONAL MODEL OF MILITARY OPERATIONS）

在此颇为法律化的模型中，冲突光谱清晰明确，各方行为受精确计时且无歧义的法律转换所界定，转换发生于管辖各方行为的精确规则集之间。一套规则集适用于和平时期，严格规定允许使用的武力形式（例如执法活动）与禁止使用的武力形式（例如一国军事力量对另一国的任何暴力使用），以及军事力量在平时国家间关系中应遵循的具体行为规范。\({ }^{19}\)

\({ }^{17}\) 该范式植根于1648年《威斯特伐利亚和约》（Peace of Westphalia）之后欧洲国家体系的建立，该和约终结了残酷的三十年战争及此前一个多世纪主导欧洲的同样残酷的宗教战争。

\({ }^{18}\) 1803至1810年间，未着军装的西班牙游击队针对法国占领西班牙所实施的残酷游击战，被视为不文明的异常现象，而非可接受的战争形式。

\({ }^{19}\) 战舰访问外国港口所遵循的规程即为延续至今的典型例证。

另一套规则集管辖国家如何从和平状态过渡至战争状态，包括何种条件可被视为“合法”战争的依据——日益被解释为需获得联合国安理会批准，或符合道德与神学意义上的“正义战争（just war）”。\({ }^{20}\) 一旦宣战，又一套不同的规则集即刻生效，其管辖范围涵盖作战行动中可接受的武器、行为与目标，以及妥善对待战俘的强制性要求（例如《日内瓦公约》（Geneva Conventions））；此外尚有规则集规定中立国（neutral states）的义务与非战斗人员（noncombatants）的权利。然而，现实中，这套整洁的冲突模型从未很好地适用于非国家行为体的冲突（如殖民地叛乱）或与非欧洲国家的战争。历史上，此类冲突鲜有正式宣战，且往往遵循不同且通常更为残酷的规则集。简言之，该范式从未（也从来不能）适用于军事行动的全光谱。

\({ }^{20}\) “正义战争”概念及其诸多标准可追溯至公元5世纪圣奥古斯丁（St. Augustine）的著述。

新型模型

尽管“应然”状态的旧模型持续主导着我们的思想、计划与预期，20世纪的战争却常遵循“先攻击、后宣战”的不同模式。\({ }^{21}\) 在20世纪后期的国家对非国家战争中，敌对行动呈现多种形式，不以正式投降告终，且在正规军事力量被击败后仍可能持续数年。相反，敌对行动可能始于恐怖主义行动，演变为游击战，并终于重大作战。\({ }^{22}\) 这些国家与非国家对抗者通常遵循不同的规则集，而19世纪范式的制度化规则集往往仅由一方遵守——甚至完全无人遵守。和平与战争之间，或“热和平”与“冷战”的持续状态之间的过渡变得模糊难辨。简言之，这一新型模型与“应有的战争形态”相去甚远（见图4）。

传统模型 新型模型
民族国家对民族国家 民族国家对非国家行为体
盟国（Allies） 联盟（Coalitions）/ 国际组织（International Organizations）
宣战 模糊的战争过渡
着装正规军之间的敌对行动 军队对非正规军（Irregular）/ 警察对恐怖分子
和平、危机、战争 行动连续体（Continuum of Operations）
精确的正式规则集 相互矛盾的规则集 / 仅一方遵守的规则
军民努力分离 举国努力（Whole-of-Nation Efforts）
物理战场 / 消耗导向 心理战场（Psychological Battlefield）/ 媒体导向
胜利 = 重大作战结束 胜利 = 政治上击败对手
胜利 = 击败敌方军队 胜利 = 选项或意志耗尽

图4. 传统模型与新型模型对比（TRADITIONAL VERSUS NEW MODEL）

\({ }^{21}\) 1905年日本对旅顺港的突袭、1941年对珍珠港的袭击，以及希特勒1939年对波兰、1941年对苏联的进攻均表明，“先正式宣战、后开启敌对行动”的范式远未得到普遍遵循。

\({ }^{22}\) 例如，越盟在印度支那针对法国的行动最终于1954年在奠边府击败法国正规军。

新型模型反映了一种竞争与冲突的连续体（见图5）。在此连续体上，“平时”行动涵盖一国为创建与维持基本威慑所付出的全部努力——此类行动从单纯维持与展示特定军事力量组合或配置（如前沿存在），到战略核威慑，再到如今对化学、放射性及生物大规模杀伤性武器的威慑，以及种类繁多的维和与人道主义行动所承担的全部责任。在此模型中，从和平到危机再到战争的过渡不仅趋于模糊，且过渡本身的不精确性已成为非对称对手可资利用的脆弱性缝隙。\({ }^{23}\) 沿此连续体，我们仍可识别危机的开端\({ }^{24}\)，并确定我们决定应对新兴挑战或在危机响应行动中投入军事力量的时刻。然而，在面临非对称恐怖主义与游击挑战的世界中，敌对行动开始的节点远非清晰，往往位于执法力量应对犯罪行为与军事力量应对武装攻击之间的灰色地带。\({ }^{25}\) 在9·11后的安全环境中，线性的“战争状态”已被复杂的“敌对状态（state of hostilities）”所取代，后者囊括从执法到维和、军事力量的有限打击行动、全面军事干预，以及漫长的冲突后稳定行动（post-conflict stabilization operations）。在此敌对状态下，我们通常仍可识别重大作战行动的起止点（图5中阴影区块），部分原因在于其涉及常规军事行动，部分原因在于行动规模。但重大作战行动的结束不再意味着敌对行动的终结。相反，对手将在常规力量对抗中遭遇失败后“适应”并转向另一种冲突形式，继而持续转换敌对形式，直至其选项耗尽或意志崩溃。\({ }^{26}\) 鉴于这一9·11后新型模型所具有的非线性复杂适应系统（complex adaptive systems）本质，“冲突后稳定行动”往往演变为漫长循环序列，最终如T.S.艾略特所言，“非轰然巨响，而仅一声呜咽”告终，\({ }^{27}\) 其终结或许仅能在长期敌对缺失的回溯中，或某种可接受的不稳定常态中变得明晰——图中又一朵云彩。

图5. 冲突的新型模型（NEW MODEL OF CONFLICT）

\({ }^{23}\) 换言之，基地组织等非对称对手试图利用仍受旧战争观念塑造的思维模式谋取优势。

\({ }^{24}\) 国际关系中的准则是：危机即强国认定为危机的任何事态。在冷战期间美苏对抗中，对双方公开声明的新闻分析显示，政府可在24至48小时内从危机规避转向承认危机存在。 Smith, Naval Confrontation. p. 314.

\({ }^{25}\) 例如，可认为恐怖分子早在1993年首次袭击世界贸易中心双塔时，甚至更早便已对美国开启敌对行动。然而，美国将此次袭击视为需由警察力量与刑事司法系统处理的犯罪行为，未将其置于传统战争模型背景下视为对美国的攻击。类似地，基地组织对东非美国使馆及“科尔”号驱逐舰的袭击亦被视作孤立事件，而非持续敌对状态。相反，在9·11后发生于华盛顿特区与佛罗里达州的炭疽袭击中，曾存在相当不确定性：该袭击究竟是需以军事力量应对的另一起基地组织行动，抑或是需由地方、州及联邦警察力量应对的本土恐怖分子所为。 Lewis, Bernard. From Babel to Dragomans. New York, NY: Oxford University Press. 2004. p. 376.

\({ }^{26}\) 复杂性理论表明，此种选择即便在19世纪模型中亦始终存在。美国内战末期即为佳例：北弗吉尼亚邦联军司令罗伯特·E·李将军发现自己被一支优势联邦军追击，又被另一支联邦军阻截，且其急需的补给已被第三支联邦军夺取。当军队显然无法继续重大作战行动时，李的幕僚提议解散军队，使士兵各自潜入邻近弗吉尼亚山区，以游击战形式继续抵抗。李基于战争模型及其个人信念（认为此类抵抗徒劳无功）予以拒绝。 Foote, Shelby. The Civil War. Vol. 14. Alexandria: Time-Life. 2001. p. 149.

\({ }^{27}\) Eliot, T.S. "The Love Song of J. Alfred Prufrock." The Complete Poems and Plays (1909-1950). New York, NY: Harcourt. 1971. p. 3.

这一新型连续体模型与当前军事行动的现实，指向军事行动中复杂性的三项根本性内涵。如图6所示，当我们远离重大作战行动（无论朝向一端的危机行动与平时威慑，抑或另一端的冲突后稳定与和平重建）：

  • 互动将更聚焦于冲突的人类维度；

  • 互动将更具举国性或联盟整体性，即以政治、经济、外交与社会属性为主而非纯军事属性，或涉及非政府组织与国际行为体；因此，

  • 行动将变得更加复杂。

图6. 竞争与冲突的新型模型（NEW MODEL OF COMPETITION AND CONFLICT）

“沙漠风暴”行动与“伊拉克自由行动”均未在重大作战终止时“结束”；这些行动仅是从持续冲突的一个阶段过渡至下一阶段。“沙漠风暴”行动后，转变体现为伊拉克防空部队与盟军飞机在禁飞区内的缠斗，伴随围绕经济制裁的持续外交僵局——二者均为萨达姆·侯赛因持续发动的心理消耗信息战的狡黠组成部分。在“伊拉克自由行动”中，向叛乱与恐怖主义的转变使“获胜”的联盟部队不得不同时应对重建秩序相关的经济、社会与政治任务，并在另一场心理消耗战中处理恐怖主义与叛乱行动，此次消耗战以损害施加战略为核心。如同“沙漠风暴”行动长达十年的后续影响，“伊拉克自由行动”仅当挑战者的适应与抵抗意志\({ }^{28}\) 衰退，或联盟维持稳定努力的意志崩溃时方告终结。\({ }^{29}\)

\({ }^{28}\) 维持恐怖主义行动所需的抵抗“手段”如此微小，以至于恐怖组织几乎可无限期“就地取材”（尽管节奏可能降低）。毛泽东关于“游击队如鱼游于人民之海”的论断即为明证。因此，决定能否持续努力的关键往往在于意志而非手段。

\({ }^{29}\) 可认为，在“沙漠风暴”行动案例中，不愿维持与持续经济制裁相关的外交努力，或在“伊拉克自由行动”前夕未能妥善执行联合国饱受丑闻困扰的“石油换食品”计划，均表明西方意志的衰退，并预示整个努力的最终崩溃。

非线性模型？（A Nonlinear Model?）

上述复杂性在诸多方面体现为相互依存变量（interdependent variables）的特性。所有行动不仅在特定时刻相互关联，且在时间维度上亦彼此关联。一个行动引发另一个行动。因此，今日采取的行动在某种程度上受过往行动所塑造，同时亦将塑造未来可能采取的行动。这对我们在思考前述模型中各阶段的演替方式具有启示意义——它意味着该模型根本不是一条直线，而是一个圆圈，甚至是一组嵌套的圆圈（见图7）。每个循环未必导致重大作战，甚至未必引发敌对行动。就图中最内层圆圈而言，该循环可能仅体现为从和平状态转向某种形式的互动，例如通过军事存在或外交接触强化稳定的威慑机制（deterrence regime）。或者，如向外一层的圆圈所示，它可能体现为对某种危机——人道主义、经济、政治或军事危机——的反应，继而再次回归和平。这些循环亦可反映如再外一层所示的危机：该危机跨越至某种敌对行动形式，但所涉军事行动未达到重大作战行动的规模，或体现于危机响应本身，或体现于危机后稳定行动（post-crisis stabilization operations）中。最后，在最外层圆圈中，该循环可能包含深入敌对区域的重大作战行动。

图7. 循环连续体（CIRCULAR CONTINUUM）

然而，尚有更深层次的问题需予考量。在复杂适应系统（complex adaptive systems）构成的体系中，不可能回归事前状态（status quo ante），因为循环本身的发生这一事实即已改变所有后续循环的起点。因此，一系列循环呈现出持续演进的互动螺旋（spiral），各循环的振幅因所涉互动的规模、范围与性质而异，但始终回归至一个与起点相距若干距离的新起点（见图8）。

图8. 螺旋连续体（SPIRAL CONTINUUM）

此现象并非新事物。我们可在危机与冲突的历史中追溯类似的相互依存循环。从标志第一次世界大战“终结”的凡尔赛会议（Versailles Conference）至第二次世界大战“开端”这一时期的历史，充斥着此类循环——它们反映了接连不断的危机与局部冲突，以及逐步为第二次世界大战奠定基础的错误政治与经济决策。\({ }^{30}\) 事实上，同一现象亦显见于我们日常生活的起伏波动及自由市场经济体系之中。每次互动往往以某种方式塑造未来的互动，且此种塑造方式通常仅能在事后回溯中方可理解。

\({ }^{30}\) 例如，凡尔赛会议对新生的德国魏玛共和国（Weimer Republic）施加了极为严苛的经济与军事条款，这既为德国中产阶级（民主变革最坚定的支持者）的经济崩溃埋下伏笔，亦在大萧条（Great Depression）引发的进一步经济动荡中为纳粹崛起铺平道路。 Watt, Richard M. The Kings Depart, The Tragedy of Germany: Versailles and the German Revolution. New York, NY: Simon and Shuster. 1968. pp. 501-510.

1.2.3 原因三："三街区战争"

美国海军陆战队前司令查尔斯·克鲁拉克上将（General Charles Krulak）曾使用"三街区战争"（three block war）这一表述来阐释当今军事行动的复杂性。\({ }^{31}\) 他指出，在该战争的一个街区，海军陆战队员可能正执行人道主义行动（humanitarian operations），向因冲突而流离失所或受伤的当地民众提供援助；在相邻街区，他们可能正试图调停相互敌对的地方派系，以维持或恢复脆弱的当地和平；而在第三个街区，他们可能正与使用现代化武器、意志坚定且据守阵地的敌人进行致命战斗——上述三种交战可能由同一支部队于同一天在同一城镇内实施，且每个单街区行动均与其他行动紧密关联，以致某一行动的成败将影响全局。此描述与后9/11时代联军在伊拉克与阿富汗的经历惊人相似。它呈现了一种战术与作战层面的问题：军事行动形式之间的转换可能混乱且突然，例如叛乱分子（insurgent）对试图修缮伊拉克学校的部队发动袭击。因此，行动目标、交战规则（rule sets）、需求及指挥与控制（command and control）安排可能在瞬息之间发生根本性变化。

应对这种复杂性与高变化率的主要手段是"战略列兵"（strategic corporal）——一名处于交战军事力量前沿的初级士兵（junior enlisted soldier），因而常被要求做出可能产生战略影响的战术决策。\({ }^{32}\)

\({ }^{31}\) Krulak, GEN Charles C., USMC. "The Three Block War: Fighting in Urban Areas." Vital Speeches of the Day. Vol 64, Iss. 5. New York. December 15, 1997. pp. 139-142.

\({ }^{32}\) Krulak, Gen. Charles C., USMC. "The Strategic Corporal: Leadership in the Three Block War." The Commandant's Page, Marines Magazine. Jan 1999.

战术"现实世界"

三街区战争的混乱复杂性及其所提出的复杂挑战，或许可通过一个熟悉场景获得最佳理解：一支士兵或海军陆战队分队接近一个村庄或城市街区。该分队的任务可能是夺取并控制该区域，或捕获/歼灭其中的敌方部队。尽管具体问题细节可能因每次交战而异，但其总体轮廓可见于从第二次世界大战到越南战争，再到伊拉克战争的诸多冲突中。

我们可以从三个复杂度递增的变体来探讨此问题：\({ }^{33}\) 作为大规模作战行动（major combat operations）组成部分的、相对线性的战术层级正规军事力量间交战，旨在摧毁敌方坚固据点及其内部身着制服的敌方战斗人员；包含由混杂于当地平民中的非制服战斗人员（out-of-uniform combatants）所引发的"开火/不开火"（shoot/no shoot）问题的、更为复杂的战术行动；以及在未达大规模作战程度的敌对行动中更为复杂的问题，其目标在于恢复稳定、"赢得民心"（win hearts and minds）并威慑潜在对手。

\({ }^{33}\) 在我于越南及海军服役的经历中，此类战术问题同样适用于湄公河三角洲的海岸与河流巡逻艇行动，以及"沙漠风暴"行动后对从单桅帆船（dhows）到大型货轮等各类船舶进行武器与/或恐怖分子检查的登船行动。

  • 精确打击（Precision Strike）

在第一种情形中，我们假设能够通过某种方式利用传感器或其他信息确认该村庄仅包含身着制服的敌方战斗人员，且此信息已成为各级共享的态势感知（situational awareness）组成部分：前沿分队、目标瞄准人员与打击平台，以及作战层级及以上决策者。基于此种明确感知，规划人员可能迅速得出结论：通过前沿观察员召唤的空中或炮兵打击，可快速且以最低风险摧毁敌方坚固据点。他们亦可能判定打击需精确把握时机以实现最佳突然性，且需具备精确性以最小化附带损伤（collateral damage）。

打击的规划与执行将遵循熟悉流程。规划人员将寻找目标瞄准解决方案，确保武器在恰当时机命中目标以满足需求。武器专家（weaponeers）可能计算得出：鉴于所掌握弹药的已知爆炸效应与精度、以及待摧毁敌方部队的性质，需特定数量的特定武器方能以给定置信度达成期望效果；规划人员继而评估何种可用投送系统（如炮兵或各类空中平台）能以所需数量最高效地将武器投送至目标——所有操作均需满足时间约束，此类约束或源于接近村庄分队面临的危险，或源于敌方新兴行动。最后，他们亦可能安排打击后毁伤评估（bomb damage assessment），以判定是否需实施再次打击。

在此例中，各层级决策者将战术问题简化为线性物理模型，向其中输入传感器数据与武器特性以生成一组射击解算（firing solutions），继而运用毁伤评估数据衡量其有效性。包含直接传感器至射手（sensor-to-shooter）链路的网络中心作战可缩短相关时间线、提升精度，并可能高效利用可用资产，以致达成同等效果所需兵力与武器更少。\({ }^{34}\)

\({ }^{34}\) 在伊拉克与阿富汗的大规模作战行动中，此种精确性与作战效率产生了显著回报。网络中心作战整合了规划、情报、监视与侦察（ISR, Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance）能力，使飞机可在飞行中接受新目标任务并与前沿地面控制员协调打击，地面指挥官亦可凭借优势的己方部队信息（blue force information）采取更大胆行动。Garstka, John J. Fighting the Networked Force. London, UK: Battlespace Information 2005 Conference. April 20, 2005.

然而，上述一切仅在核心假设正确且我们忽略现实战场诸多复杂性时方能奏效——例如物理毁伤与心理结果间的关联，以及作战中的人类维度（human dimension），如战斗人员识别问题。此外，精确量化毁伤评估的能力之所以存在，或因对手被简化为近乎无生命特征的目标、部队与能力，其毁伤仅需编目记录；\({ }^{35}\) 或因我们假设毁伤可如此迅捷且彻底，以致对手无法再有效响应。尽管二者有时可能成立，但在竞争性复杂适应系统世界中，它们同样可能（甚至更可能）不成立。

\({ }^{35}\) 事实上，从最初的兰彻斯特方程（Lancastrian equations）到苏联精心构建的兵力对比计算，大量军事运筹学研究均围绕"需多少兵力或毁伤方能击溃对手意志"这一问题展开，即运用线性分析为复杂心理结果提供指标。

  • 敌我识别（Combat Identification）

向同一战术问题注入"开火/不开火"（shoot/no shoot）敌我识别挑战\({ }^{36}\)将显著提升其复杂性。若"敌方战斗人员"未着制服或未以可识别的军事编队行动，而是混杂于当地平民之中，目标瞄准问题便获得新维度，使空中或炮兵打击的可能性取决于能否明确识别谁是战斗人员、谁不是。\({ }^{37}\) 我们亦可从熵（entropy）角度表述此问题。即挑战者通过制造新未知因素与不确定性，增加了局势的熵（无序度）。从挑战者视角看，随着问题熵值与非线性程度增加，大国的信息时代技术适用性将降低；而秩序、更少未知因素与更低熵值则将提升大国成功概率。

\({ }^{36}\) 几乎任何战术问题均包含某种敌我识别需求。然而在此情形中，挑战并非国家间冲突中识别特定型号坦克或知晓作战飞机应答何种敌我识别（IFF, Identification, Friend, or Foe）模式，而是区分谁是战斗人员（因而构成威胁）、谁不是。

\({ }^{37}\) 越南战争期间我曾亲历此问题：试图从飞机上目视观察越共控制区内未着制服地面人员是否为武装战斗人员或非武装平民。关于识别有效性的辩论在多级决策者间历经多次迭代，最终导致我所乘飞机被击落，彻底消除了相关人员是否武装的疑问。 Lavell, Kit. Flying Black Ponies. Annapolis, MD: U.S. Naval Institute Press. 2001. Chapter One.

实践中，此类需求常转化为依赖前沿人类观察员融合其自身目视观察、其他常具模糊性、主观性与/或不完整性的本地信息，以及任何相关传感器数据的能力。\({ }^{38}\) 此类观察大多发生于近距离，极可能处于持续交火中，鲜有反思时间，更遑论执行精细目标瞄准流程。成功融合此类多样化数据与信息将高度依赖情境（context），尤以"村庄及周边区域何为正常"这一问题为要。\({ }^{39}\) 此类情境多源于观察员对区域的熟悉程度，因而其能融合表面无关事实——此种融合暗示了一种不同于目标瞄准问题所需的情报共享态势感知。

\({ }^{38}\) 例如，为前沿分队提供掩护的直升机最终可能同时充当传感器与打击平台。

\({ }^{39}\) 此类情境可能仅是知晓村庄的常规集市日，从而判定特定日期出现大量人群是否正常。

面对大国传感器与目标瞄准不可阻挡的效率，潜在对手将战斗人员身份隐蔽化变得至关重要。使战斗人员脱去制服是削弱此优势的一种方式。毕竟，若17世纪欧洲战争准则使敌方能随意屠戮己方部队，为何还要遵守？\({ }^{40}\) 逻辑上，若战争规则对己不利，只需无视或改变规则，运用非对称战术抵消技术与处理能力的竞争优势。

\({ }^{40}\) 战争正式宣战并遵循一套规则时，答案清晰明确：敌方即身着敌对交战国制服或悬挂其旗帜者。冷战时期面临核毁灭前景及"首波打击决定胜负"概率增加，战争不再预期会正式宣战。相应地，"敌方"标准变为采取"敌对行动"（hostile action）或展现"敌对意图"（hostile intent）者，此情形因将对单一单位的攻击视为对所有单位乃至潜在对本土的全面攻击需求而恶化。然而冷战亦带来大规模游击战模型，其中挑战性非对称对手试图通过使"战斗人员"融入当地民众，利用和平与战争间的灰色地带。

通过挫败高技术目标瞄准流程，非对称对手迫使大国对手采用不确定性高得多的识别流程——该流程取决于前沿人员的目视观察，以及该观察员成功融合一团混乱的不完整与模糊信息以区分战斗人员与非战斗人员的能力。因该流程明显易受人为错误影响（尤在交火中），亦将增加对手犯错数量，从而为心理消耗战（psychological attrition）中利用媒体报导非战斗人员伤亡创造更多机会。简言之，对非对称对手而言，从战略、作战到战术层面，向局势注入足够复杂性符合其利益——此举不仅使人类决策者角色不可避免，且决策只能由训练有素、知识渊博的个体做出。

  • 非大规模作战行动（Operations Short of Major Combat）

若将场景从大规模作战期间的战术行动转向"三街区战争"前两个街区的战术行动，进而转向和平与敌对行动间的灰色地带，问题将呈现更高复杂性。后一情形中，接近村庄分队的任务重心将不再是对敌方部队与能力的摧毁，而是"赢得民心"（win hearts and minds）或"冲突后稳定"（post-conflict stabilization）——通常需面对危险、暴力且武装精良的对手，后者可能随时发动袭击。以熵值表述，我们已将战斗人员混杂平民所构成的非线性高熵问题，叠加了需在不同规则集（rule sets）下行动所带来的额外熵值层级——此类规则集规定局势处理方式及熵值应对方法；并叠加了规则集间转换不可预测性所带来的又一熵值层级。

在此可能具有区域或国际范围、兼具政治、外交、军事与经济特征的领域中，\({ }^{41}\) 此类"非作战"问题充满扩展的相互依存变量阵列与复杂信息需求，要求分队不仅掌握地形、局势及可能遭遇敌对战斗人员的性质与武装情况，还需理解社会与认知景观（social and cognitive landscape）：个体惯常的思维与感知方式；村庄内家族、派系与氏族间的分裂；区域及社会或国家范围内部落、族群与宗教间的分裂；以及区域外各级受众的潜在反应。\({ }^{42}\) 此外，他们需意识到多样变量间的交互将随时间变化，包括分队行动与移动如何影响这些变量。亦需注意，此类快速演变场景的战术性质决定了所涉复杂决策不会由经验丰富的高级指挥官做出——交互过于迅捷复杂，以致决策必然由接触中的部队做出，无论该"接触"属人道主义、促和抑或致命战斗性质。

\({ }^{41}\) 效果导向概念的核心要旨当然是：即使在大规模作战行动中，亦无法完全排除上述任一要素。然而危机响应行动历史表明，此类考量在非作战军事行动中远比在大规模作战行动中更为普遍。

\({ }^{42}\) 例如在"伊拉克自由行动"中，这可能包括亲萨达姆与反萨达姆派系间的分裂，后者进一步细分为亲西方与反西方派系，以及活动分子、怀疑论者与中立者。各派系又可按阿拉伯人与库尔德人间的族群界线、逊尼派与什叶派穆斯林间的宗教界线、以及穆斯林与少数基督教徒间再次细分。什叶派内部亦可能反映亲伊朗与反伊朗派系间分裂，以及年轻激进教士（如萨德尔）追随者与年长温和教士（如大阿亚图拉阿里·西斯塔尼）追随者间分裂。所有这些分裂均不安地叠加于代际、社会阶层、部落、家族与区域间持续竞争，或城市与乡村（如沼泽阿拉伯人）间竞争之上。 Terrill, W. Andrew. Nationalism, Sectarianism, and the Future of U.S. Presence in postSaddam Iraq. Monograph, Strategic Studies Institute. Carlisle, PA: Army War College. p. 13.

上述三种情形中，分队任务本质上均为效果导向，因其围绕对人类观察者创造效果展开。为实现此目标，士兵与指挥官必须理解何种行动与时机可能创造恰当效果。然而，这要求平衡众多相互依存变量，如村庄内敌对要素构成的即时威胁，以及应对该威胁的任何行动对村庄及更广泛观察者受众产生的正负面影响——此类影响因观察者而异、因交互而异。此外，分队及其指挥链永远无法完全理解所有变量为何，或确切知晓特定行动将如何影响每个变量。更糟的是，变量及其相互交互将在交战过程中持续变化，以致分队与指挥链将始终在信息不完善且通常不完整的情况下行动。然而，无论存在与否不确定性，事件压力均使其必须采取行动。选择不行动或决定等待完整信息可能根本不是选项。

效果导向作战（Effects-Based Operations, EBO）并非旨在为所有这些问题提供快速答案，而是提供一个考量所有这些因素的框架，以协助各级决策者应对所涉复杂变量。

伊拉克（Iraq）

"伊拉克自由行动"（Operation Iraqi Freedom）在不同时期涵盖了上述所有情形，然而其中最具挑战性与复杂性的或许仍是非大规模作战行动。2004年5月卡尔巴拉与纳杰夫冲突后稳定行动（post-conflict stabilization operations）的一篇相对详尽的新闻报道，阐释了上述讨论中的诸多约束条件与考量因素。该报道由随军记者撰写，详述了美国陆军第一装甲师（First Armored Division）第2装甲骑兵团（2nd Armored Cavalry Regiment）与第2旅（2nd Brigade）部队对激进什叶派（Shi'ite）教士穆克塔达·萨德尔（Muqtada al Sadr）麾下马赫迪军（Mahdi Army）在库特（Kut）、库法（Kufa）、卡尔巴拉与纳杰夫等城市发动叛乱的复杂反应，后两座城市拥有什叶派伊斯兰教最神圣的圣地。\({ }^{43}\)

\({ }^{43}\) Wilson, Scott. "Over 60 Days, Troops Suppressed an Uprising." Washington Post. June 26, 2004. pp. A1 and A-16-17.

在卡尔巴拉，叛乱分子深知波兰政府已指令其士兵不得实施进攻性行动，遂将波兰部队逐出并夺取了卡尔巴拉市政府控制权。美军部队奉命将萨德尔部队驱逐出城，同时避免对城内阿巴斯圣陵（Abbas shrine）与侯赛因圣陵（Hussein shrine）造成任何毁伤或攻击——此类行为可能进一步激化什叶派叛乱。分队指挥官最初试图通过"武力展示以威慑萨德尔武装分子，避免在清真寺区域爆发激烈战斗"来达成目标，但此举失败后，部队乘直升机进入城区，清除屋顶狙击手。叛乱分子对美军交战规则（rules of engagement, ROE）了如指掌，遂构建同心环形防御体系，并将兵力集中于圣地周边区域，甚至将用作军火库的一处前殡仪馆宣布为"圣地"。萨德尔武装分子布设的路边炸弹迫使士兵离开坦克掩护以引爆简易爆炸装置（IEDs, Improvised Explosive Devices），而狙击手则持续从民宅与侧街向美军车辆与人员射击。

在纳杰夫，美军面对约2,500名萨德尔民兵（militiamen），抵抗力量以纳杰夫墓园及伊玛目阿里圣陵（Shrine of the Imam Ali）——什叶派伊斯兰教最神圣之地——为中心。由于"美军军官深知毁损圣陵将在伊拉克及全球范围内激化反美情绪"，尽管这两处地点为"萨德尔武装分子提供了战术优势，被其用作庇护所及向美军发射迫击炮的安全火力基地"，仍被划定为禁入区（exclusion areas）。即便在禁入区周边区域，"交战规则仅允许[美军士兵]在目视确认攻击者后方可开火"。正如师指挥官所言："一名一等兵发射一发坦克炮弹便可能使整个局势失控。"\({ }^{44}\) 最终，战斗以停火（ceasefire）告终，萨德尔撤出其部队，后宣布计划组建政党参与新伊拉克政府选举。关于停止战斗决策时机，师指挥官指出："当时已明确存在一个临界点：此前纳杰夫民众会将事态归咎于民兵，越过该点则将归咎于我们……我们对此临界点进行了密切观察。"

\({ }^{44}\) Wilson, "Over 60 Days." pp. A1 and A-16-17.

1.3 结论

在上述叙述中，我们看到了复杂安全环境的真实体现。局势并非呈现清晰的和平-危机-战争谱系，而是竞争性复杂适应系统（Complex Adaptive Systems, CAS）之间持续且不断变化的交互，此种交互同时发生在战术、作战与战略层级。一方为避免激化本地与全球情绪而设计的禁入区（exclusion areas）被纳入其行动规则集后，迅即被另一方利用为庇护所或火力基地。同样，尽管"萨德尔（Sadr）武装分子指控美军杀害数百名平民"，这些武装分子亦"开始利用儿童运送弹药"，确信美军不会向其开火。美军为限制伤亡而使用的防弹衣（body armor），导致对方狙击手调整战术，转而瞄准暴露的肢体，诸如此类。简言之，双方均竭尽全力在一系列艰苦卓绝的攻防交锋中挫败对方优势。

尽管"伊拉克自由行动"（Operation Iraqi Freedom）的主要作战阶段清晰展示了精密目标瞄准系统（targeting systems）在常规作战行动中的价值与影响，但一旦常规伊拉克军事力量被击败，局势迅即转变为"三街区战争"（three block war）模式下的非对称冲突（asymmetric conflict）。卡尔巴拉（Karbala）与纳杰夫（Najaf）地区的交互高度聚焦于在认知域（cognitive domain）与社会域（social domain）达成（或规避）特定效果，因而本质上属于效果导向（effects-based）性质。

冲突的人类维度（human dimension）体现在美军对平民伤亡与圣地附带损伤（collateral damage）的严格控制上——尽管此举增加了美军自身风险与伤亡，且美军指挥官明知马赫迪军（Mahdi Army）正利用禁入区等措施谋取优势。人类维度亦体现于对真实战场位于观察者心智中的认知：无论观察者是本地居民、区域民众、伊斯兰世界、盟友抑或整个国际社会，成败将由此决定，而非取决于造成何种程度的物理毁伤。事实上，新闻报道突显了一个尤为典型的例证：

一枚手榴弹划过弧线越过墙壁，在一辆悍马车（Humvee）下方爆炸。在一周前损失一辆悍马车并引发萨德尔武装分子庆祝后，士兵们拒绝放弃这辆车。随之而来的交火演变为对一辆燃烧车辆长达六小时的防御。"我们不会让他们为新闻镜头在其上跳舞，"泰·威尔逊上尉（Capt. Ty Wilson）表示。"……即便他们当天损失了那么多人，那仍会让他们获得胜利。" \({ }^{45}\)

总体而言，这是一幅不可逆转的复杂作战世界图景：其中任意两次交互从不完全相同，亦无法完全预测。

\({ }^{45}\) Wilson, "Over 60 Days." pp. A1 and A-16-17.