第2章 复杂性：机遇与挑战

在前一章中，我们的世界被描述为具有复杂性（Complexity）。国家、社群、组织以及个体人类所体现的各类生命系统之间的多层次交互，既被界定为复杂的，也被认为跨越了一个涵盖无限多样性竞争与冲突的连续谱系。这些交互本身难以预测，或看似违背因果逻辑，因而呈现出非线性（nonlinearity）特征——这也是复杂性的另一属性。因此，从逻辑上讲，若要理解如何规划、执行与评估基于效果的方法（effects-based approaches）在作战中的应用，并利用其非线性特性，我们必须首先理解何为复杂性与非线性，以及它们在军事行动中应扮演何种角色。

2.1 何为复杂性？

复杂性并非新概念。非线性现象始终存在于人类各类交互之中，军事行动尤甚。事实上，人们很容易论证：优秀的军事领导力与战略历来都围绕着应对固有复杂性的能力而展开；用克劳塞维茨（Clausewitz）的术语来说，即应对战场“摩擦”（friction）的能力。而真正卓越的领导者，不仅能够驾驭这种复杂性，更能将其转化为自身优势，从而在战场——或在政治领域——强加己方意志。新近出现的则是复杂性理论（complexity theory）这一知识体系，及其在国家安全环境特别是军事行动中的形式化应用。\({ }^{46}\)

\({ }^{46}\) “我确信，能够在非线性环境中蓬勃发展的能力，必将成为21世纪战士与政治家的核心能力之一……或许，获得这种能力正是我们确信已然发生却始终难以捉摸的军事事务革命（Revolution in Military Affairs, RMA）的核心所在。” 美国陆军中将理查德·A·奇尔科特（LTG Richard A. Chilcoat, USA），“序言”，载于汤姆·切尔温斯基（Tom Czerwinski）《应对边界》（Coping with the Bounds），华盛顿特区：指挥与控制研究计划（CCRP），第iv页。

本文目的并非阐释复杂性理论，更非解析其核心且将持续推动该理论未来演进的数学领域之扩展。\({ }^{47}\) 其他学者，尤其是圣菲研究所（Santa Fe Institute）、诺贝尔奖得主默里·盖尔曼（Murray Gell-Mann）、约翰·霍兰德（John Holland）、查尔斯·佩罗（Charles Perrow），以及近期的亚尼尔·巴-扬（Yaneer Bar-Yam）与新英格兰复杂系统研究所（NECSI），已在该领域进行了远比我所能企及的更为全面深入的探索。\({ }^{48}\) 相反，本研究旨在立足我的军事背景，为军事与国家安全领域的读者初步探索詹姆斯·罗森瑙（James Rosenau）所称的复杂性理论的“新概念装备”（new conceptual equipment）\({ }^{49}\)——即一套用于应对“9·11”后世界问题并厘清基于效果方法“如何实施”的概念框架。事实上，正如阿特金森（Atkinson）与莫法特（Moffat）所指出的：“复杂性与网络的底层理论并非数学、科学与技术，而是人——我们工作与聚合的方式。”\({ }^{50}\)

\({ }^{47}\) 詹姆斯·莫法特（James Moffat）教授的《复杂性理论与网络中心战》（Complexity Theory and Network Centric Warfare）即为一例佳作，该书不仅较为详尽地阐释了复杂性理论，也关联了其中仍在发展的数学内容。

莫法特，詹姆斯（Moffat, James）. 《复杂性理论与网络中心战》（Complexity Theory and Network Centric Warfare）. 华盛顿特区：指挥与控制研究计划（CCRP）. 2003.

\({ }^{48}\) 盖尔曼，默里（Gell-Mann, Murray）. 《夸克与美洲豹：简单与复杂中的探险》（The Quark and the Jaguar: Adventures in the Simple and the Complex）. 纽约：弗里曼出版社（Freeman）. 1994.
霍兰德，约翰·H（Holland, John H.）. 《隐秩序：适应如何构建复杂性》（Hidden Order: How Adaptation Builds Complexity）. 纽约：海利克斯出版社（Helix）. 1995.
佩罗，查尔斯（Perrow, Charles）. 《常态事故：与高风险技术共存》（Normal Accidents: Living with High-Risk Technologies）. 纽约：基础图书出版社（Basic）. 1984.
巴-扬，亚尼尔（Bar-Yam, Yaneer）. 《让事物运转：在复杂世界中解决复杂问题》（Making Things Work: Solving Complex Problems in a Complex World）. 马萨诸塞州剑桥：新英格兰复杂系统研究所（NECSI）. 2005.

\({ }^{49}\) 国际关系领域著名学者詹姆斯·罗森瑙（James Rosenau）教授评论道：“若从复杂性理论的哲学基础视角评估已取得的理论进展，便有可能识别出该理论如何服务于我们这些学术界与政策制定界人士的需求——我们虽未掌握数学或计算机科学的专业工具，却深感需要一套新的概念装备（new conceptual equipment）。” 罗森瑙，詹姆斯·N（Rosenau, James N.）. “众多烦心事同时发生：复杂性理论与世界事务”（"Many Damn Things Simultaneously: Complexity Theory and World Affairs"）. 载于《复杂性、全球政治与国家安全》（Complexity, Global Politics, and National Security）. 戴维·S·艾伯茨（David S. Alberts）与托马斯·J·切尔温斯基（Thomas J. Czerwinski）编. 华盛顿特区：美国国防大学（National Defense University）. 1997. 第82页.

\({ }^{50}\) 阿特金森，西蒙·里（Atkinson, Simon Reay）与詹姆斯·莫法特（James Moffat）. 《敏捷组织：从非正式网络到复杂效果与敏捷性》（The Agile Organization: From Informal Networks to Complex Effects and Agility）. 华盛顿特区：指挥与控制研究计划（CCRP）. 2005. 第13页.

为充分利用这套新概念装备所提供的洞见，我们需要就复杂性在竞争与冲突全谱系军事行动中的应用形成可操作的理解；审视复杂性对基于效果作战（effects-based operations）规划与执行所构成的挑战；考察在当前作战环境中我们应如何应对复杂性；并探索如何利用基于效果方法与网络化（networking）的结合，在军事行动中达成非线性影响（nonlinear impacts）。正如罗森瑙所建议，要完成这些任务，我们无需精通复杂性理论的精微之处或支撑它的数学工具，而应探究复杂性的本质，理解其对军事力量运作方式的潜在影响，并找出最佳的边界限定（bounding）方法，从而加以有效利用。

2.2 理解复杂性（COMPLEXITY）

要形成我们所需的、务实的复杂性理解，一个良好的起点在于区分“繁琐的”（complicated）与“复杂的”（complex）这两个概念。尽管在英语中，complicated 与 complex 这两个术语常被互换使用，\({ }^{51}\) 但二者之间存在深刻差异，而这一差异正是理解何为复杂性以及如何应对它的关键。

\({ }^{51}\) 词典将 complicated 定义为“1. 以多样且往往众多的部分、要素、概念、阶段或影响之间的相互关联为特征，难以分析、解决或理解……2. 具有许多相互连接的单元：非简单或易于制造与理解”。而将 complex 定义为“1. 以错综组合方式关联的事物集合……2. 由多种不同贡献或交互的要素、成分或特性构成的联结”。Complex 被列为 complicated 的同义词。《韦氏第三版英语国际大词典》（Webster's Third International Dictionary of the English Language Unabridged）. 伊利诺伊州芝加哥：大英百科全书出版社（Britannica）. 1986. 第1卷. 第485与465页.

2.2.1 繁琐的系统（Complicated）

以一个非常简单的例子说明：现代汽车的发动机相当繁琐（complicated），其复杂程度之高，以至于普通驾驶员很难精确解释其工作原理，更不用说厘清哪些部件与功能相互关联。然而，尽管我们对发动机仅有极为有限的理解，却并不妨碍我们大致掌握汽车的运作方式，并利用这样一个事实：当发动机启动且汽车挂入挡位后，踩下加速踏板会使汽车移动，加大踩踏力度则会使车速提升。同样，我们也能轻易推断出：减小对加速踏板的压力将使汽车减速乃至停止。换言之，即便我们的动作（踩下加速踏板）与汽车的反应（移动并加速）之间存在一条漫长且未被完全理解的因果链，我们仍会迅速形成一套明确的预期：踩下加速踏板将产生可预测的结果；该结果与踏板所受压力成比例；且每次踩下踏板时，这一结果都将可靠地重复出现。

我们还可将这一类比进一步延伸。倘若踩下加速踏板不再产生预期效果，我们可能会将汽车送至汽车修理工处——即一位知晓并理解驱动汽车运动所涉全部因果链的专业人员，他因而能够判定因果链中哪个环节已失效。接着，我们预期修理工能够修复故障部件，待修复完成后，汽车将再次可靠运行。\({ }^{52}\) 我们的这些预期——既包括汽车对加速踏板压力的响应方式，也包括修理工定位与修复故障的能力——均源于这样一个事实：尽管汽车发动机所代表的系统可能十分繁琐，但其建立在一组固定的“若-则”因果关系之上。正因这种基本的牛顿式线性（Newtonian linearity）特性，发动机每次使用都将产生可预测的输出；该输出每次都与输入成比例；而任何响应失效的原因均可被识别、理解并修正。

\({ }^{52}\) 当然，以上论述完全未涉及驾驶汽车的方式——既未考虑个体驾驶员的技能与性情，也未考虑大量汽车在交通中如何流动与相互作用。此类延伸将复杂的人类要素引入机器的线性维度，从而几乎必然导致所产生的行为具有复杂性（complexity），而不再仅仅是繁琐性（complicatedness）。

2.2.2 复杂的系统（Complex）

另一方面，倘若汽车发动机并非繁琐而是复杂的（complex），情况将截然不同。\({ }^{53}\) 此时，踩下加速踏板与汽车启动或加速之间将不再存在已知且一致的因果链（cause-and-effect chain）。\({ }^{54}\) 结果是，我们无法精确预测汽车对加速踏板压力的响应，且相同压力在连续两次操作中未必产生相同结果。此外，我们的行动规模（即施加于加速踏板的压力大小）与汽车的反应规模（即移动速度或减速快慢）之间亦不存在良好可循的关系。最后，更棘手的是，将不存在能够识别问题并修复发动机的汽车修理工，因为根本不存在可知且可靠的因果链可供追溯故障根源。\({ }^{55}\)

\({ }^{53}\) 佩罗（Perrow）将复杂（complex）定义为“以意外顺序发生的交互”，与之相对，他将线性（linear）定义为“以预期顺序发生的交互”。Perrow, Normal Accidents. 第78页.

\({ }^{54}\) 事实上，可能有任意数量的原因触发因果链的启动，而后续的因果链条亦可能以任意多种潜在方式展开，以至于该链条本身可能呈现为网状（mesh）或网络（network）结构，而非直线式的交互序列。

\({ }^{55}\) 复杂性理论家（complexity theorists）在此会指出：倘若我们通过聚合分析，观察某一类型的所有复杂发动机，或许能开始察觉变化中的模式，或识别出某些行为的确定性特征——例如，没有汽油的发动机无法启动这一事实。

此类复杂系统中不确定性的根源，在于系统内存在大量相互依存的变量（interdependent variables），每个变量均以持续变化的方式影响系统中的其他变量，以至于我们永远无法确切预知自身行动的结果\({ }^{56}\)——这种不确定性至少会使汽车变得危险且难以操控。

\({ }^{56}\) 默里·盖尔曼（Murray Gell-Mann）教授以非线性摆（nonlinear pendulum）为例——该摆具有多个相互依存的变量，此处表现为磁铁使摆锤偏离其原本高度线性的往复运动轨迹。他指出，无论他如何精心重复完全相同的动作以启动摆锤运动，每次尝试所产生的轨迹均大相径庭，且随着摆锤持续摆动，轨迹还会继续变化。 盖尔曼，默里（Gell-Mann, Murray）. “简单与复杂”（"The Simple and the Complex"）. 载于《复杂性、全球政治与国家安全》（Complexity, Global Politics, and National Security）. 戴维·S·艾伯茨（David S. Alberts）与托马斯·J·切尔温斯基（Thomas J. Czerwinski）编. 华盛顿特区：美国国防大学（National Defense University）. 1997. 第15页.

复杂性理论家在此会指出：倘若我们通过聚合分析，观察某一类型的所有复杂发动机，或许能开始察觉变化中的模式，或识别出某些行为的确定性特征——例如，没有汽油的发动机无法启动这一事实。

默里·盖尔曼教授以非线性摆为例——该摆具有多个相互依存的变量，此处表现为磁铁使摆锤偏离其原本高度线性的往复运动轨迹。他指出，无论他如何精心重复完全相同的动作以启动摆锤运动，每次尝试所产生的轨迹均大相径庭，且随着摆锤持续摆动，轨迹还会继续变化。盖尔曼，默里（Gell-Mann, Murray）. “简单与复杂”（"The Simple and the Complex"）. 载于《复杂性、全球政治与国家安全》（Complexity, Global Politics, and National Security）. 戴维·S·艾伯茨（David S. Alberts）与托马斯·J·切尔温斯基（Thomas J. Czerwinski）编. 华盛顿特区：美国国防大学（National Defense University）. 1997. 第15页.

2.2.3 繁琐与复杂的对比（Complicated versus Complex）

从某种意义上说，复杂—非线性（complex-nonlinear）是繁琐—线性（complicated-linear）的对立面（antithesis），这种对立性由一系列“非”（not）的特征所界定（见图9）。正是复杂性的这种对立本质，既构成了其挑战，也孕育了其机遇。挑战源于复杂系统并不按照我们惯常思维与分析所依赖的线性方式运作。这些线性思维方式建立在“久经考验”的假设之上：整体等于部分之和；输出与输入成比例；每次应用将产生相同结果；以及最根本的一点——存在可重复、可预测的因果链（chains of causes and effects）。而复杂性的机遇——以及延伸至基于效果作战（effects-based operations）的机遇——则多少带有悖论色彩地源于相同条件，因为正是这种非线性（nonlinearity）特性，使得通过特定行动获得不成比例的杠杆效应（disproportionate leverage）成为可能。然而，这一机遇亦非毫无弊端，因为这种不成比例的影响（disproportionate impact）同样为对手提供了可乘之机。事实上，正是这一前景，为非对称挑战者（asymmetric challengers）提供了对抗规模更大、实力更强对手的唯一现实希望。

繁琐／线性（Complicated / Linear）	复杂／非线性（Complex / Nonlinear）
整体等于部分之和	整体不等于部分之和
输出与输入成比例	输出并不总是与输入成比例
因果链可预测	因果链不可预测

图9. 繁琐与复杂的对比（COMPLICATED VERSUS COMPLEX）

2.2.4 复杂适应系统（Complex Adaptive Systems）

在现实中，我们所面对的不仅是复杂系统（complex system），更是复杂适应系统（complex adaptive system）——这类系统不仅以不可预测的方式发生变化，还会以同样不可预测的方式适应其外部环境。这在逻辑上是合理的。若一个系统要长期存续，它必须能够应对竞争系统以及其所处的不断变化的物理环境。逻辑上，随着系统不断变化，某些不可预测的结果将表现为失败，而另一些则会成为成功。\({ }^{57}\) 例如，任何导致发动机解体或在某些工况范围内无法充分运行的设计缺陷，最终都将导致整个系统的消亡——这类似于一种机械式的自然选择，即“适者生存”的发动机得以存续。

\({ }^{57}\) 在界定其面向政策制定者的“概念装备”时，罗森瑙指出复杂性理论所蕴含的四个基本理念：(1) 自组织（self-organization）与涌现（emergence），即复杂系统的组成部分在保持内部动态的同时能够自我改变并应对变化的能力；(2) 适应（adaptation）与共同演化（coevolution），即适应或与周围环境共同演化的能力；(3) 微小事件引发系统失衡并触发与刺激极不相称反应的力量，例如蝴蝶效应（butterfly effect）——中国的一只蝴蝶扇动翅膀可能在大西洋引发飓风；(4) 对初始条件的敏感性（sensitivity to initial conditions），即初始条件的微小变化可能导致下游产生巨大变化的能力。 罗森瑙（Rosenau），“众多烦心事同时发生”（"Many Damn Things Simultaneously"）. 第84–87页.

换言之，为求生存与竞争，复杂系统在达尔文式（Darwinian）意义上也必须具备适应性（adaptive）。\({ }^{58}\) 简言之，它必须表现得如同生命系统（living system）\({ }^{59}\) 而非机械系统，如同非线性系统而非线性系统，如同复杂系统而不仅仅是繁琐系统。

\({ }^{58}\) 默里·盖尔曼将复杂适应系统描述为“接收关于自身及其周围环境的数据流的系统。在该数据流中，它识别特定的不规则性并将其压缩为简洁的图式（schema），该图式是通过突变与替换相互关联的多种可能图式之一。在接收到数据流的进一步信息后，该图式能够提供对现实世界某些方面的描述、对即将发生的事件的预测，以及复杂适应系统在现实世界中的行为处方。在所有这些情况下，均会产生现实世界的后果：描述可能更为准确或欠准确，预测可能更为可靠或欠可靠，行为处方可能导致有利或不利的结果。所有这些后果继而反馈回来，对各类图式之间的竞争施加‘选择压力’（selection pressures），从而强烈倾向于使更成功的图式存续，而使较不成功的图式消失或至少在某种意义上被降级……复杂适应系统（CAS）可能是另一CAS的组成部分，也可能是由多个复杂适应系统松散聚合而成的复合CAS。因此，CAS具有衍生其他CAS的倾向。” 盖尔曼（Gell-Mann），“简单与复杂”（"The Simple and the Complex"）. 第8–10页.

\({ }^{59}\) 参见：米勒，詹姆斯·格里尔（Miller, James Grier）. 《生命系统》（Living Systems）. 科罗拉多州丹佛：科罗拉多大学（University of CO）. 1995.

2.2.5 复杂适应系统的系统（Systems of Complex Adaptive Systems）

上述所描述的繁琐系统、复杂系统与复杂适应系统（complex adaptive systems），不仅是系统，更是系统的系统（systems of systems）。\({ }^{60}\) 每个系统均由一系列子系统（subsystems）构成，这些子系统协同作用以产生最终结果。因此，在加速踏板与车轮旋转之间的因果链中，每个环节（如燃油喷射器、活塞、传动系统等）均可被视为某种形式的子系统。对于传统但繁琐的汽车而言，每个组成子系统的贡献均可被充分理解，以至于汽车修理工能够通过将系统分解为各组成部分、逐一检验其性能、修正问题并重新组装这一系统之系统（system of systems）来进行故障排查。他之所以能够做到这一点，是因为传统汽车发动机以线性方式运作——采用“若此则彼”（if-this-then-that）的逻辑，系统之系统中的每个组件均对整体提供可靠且可预测的贡献。

\({ }^{60}\) 从工程学角度而言，任何对更大系统有所贡献但无法独立存在的实体，通常被视为子系统而非系统。此处，为契合生命系统尤其是社会系统（在某种程度上能够独立存在并自主适应环境）的概念，我们所讨论的实体本身即为独立的系统，同时又是更大实体的子系统。

然而，对于复杂汽车而言，其中一个或多个子系统本身亦具有复杂性，因而将产生与整个系统之系统输出类似的、既不可重复亦不可预测的输出。更棘手的是，这些子系统以相互依存（interdependent）方式运作，以致某一子系统的不可预测输出将导致其他子系统的输出以不可预测的方式发生变化，甚至在复杂性不断扩大的级联效应中相互掣肘。结果是，子系统之间的交互往往以无法预见的方式影响整个系统之系统的响应。

还需考虑另一因素：正如这些内部子系统的输出不断变化，它们所属的系统之系统亦在持续演变，以适应由其他系统之系统构成的外部环境——无论这些环境是物理性的（如生态系统）抑或社会性的（如其他国家或人类组织的行为）。由于此类适应在某种程度上如同子系统的变化影响系统之系统一样，亦会反作用于物理与社会环境，最终形成一种持续变化或共同演化（coevolution）的状态，涵盖子系统、系统之系统与环境所有层级，只能被理解为处于持续流变（flux）之中。

复杂适应系统为理解国家安全与军事行动中复杂性的概念框架增添了两个根本性理念。其一，在安全环境中的行为体（actors）之间的交互涉及如此众多的相互依存变量，以致任何行为体的行为均无法被精确追溯，即不存在明确定义的因果链，结果是该行为既不可量化亦无法完全预测。其二为达尔文式论点：安全环境中的复杂适应行为体——无论国家或非国家行为体、军事或民事实体——将持续彼此交互并与环境互动，在共同演化过程中适应变化，而这一过程反过来又将改变环境本身。

此外，由于该安全环境所涉系统均具有复杂性，\({ }^{61}\) 行为体进行适应的过程或精确的因果链将永远无法被完全界定。因此，我们既无法精确预测个体行为体将如何适应，也无法预知安全环境最终将呈现何种形态。相应地，我们只能采取两种策略之一：要么将系统聚合至能够观察到相对线性或确定性（deterministic）行为的程度（例如，观察拟人化的“国家”而非复杂的内部政治互动），要么对可能的行动与行为进行边界限定（bounding），而非试图以精确规则集来定义行动与行为。

\({ }^{61}\) 即，这些系统均为人类个体或人类组织，凭借其中的人类要素而天然具有复杂性。

这些因素在历史语境中呈现出更为实质性的特征。那些未能充分或迅速适应以应对环境变化的国家、联盟或政治军事实体，可能无法存续。它们可能随时间推移而逐渐衰败，或在累积的压力或某一关键性失败瓦解维系其团结的信任纽带（glue of trust）时，崩塌为混沌状态。\({ }^{62}\)

\({ }^{62}\) 例如，英国历史学家阿诺德·汤因比（Arnold Toynbee）曾编年记述了一系列因未能应对挑战或无法足够快速演化以应对外部压力而衰亡的文明。公元200至500年间罗马帝国的衰落即为汤因比深入探讨的经典案例。汤因比（Toynbee），阿诺德. 《历史研究》（A Study of History）. 第一卷：《文明的起源》（The Genesis of Civilizations）. 纽约：牛津大学出版社（Oxford University Press）. 1962. 第183–188页.

历史中此类例证比比皆是，但第一次世界大战及其余波的历史尤为发人深省。俄罗斯、奥匈帝国与德意志帝国这三个庞大帝国步入战争。战前数年，三者均面临政治、社会与经济改革的压力，并缓慢适应以应对问题，以至于能够支撑长达三年的血腥消耗战（attrition warfare）。然而，随着军事失败的临近，维系帝国的纽带瓦解了：俄罗斯屈服于激进的布尔什维克革命；奥匈帝国分崩离析；德国虽在魏玛（Weimar）复兴前几近陷入革命，最终却在大萧条（Great Depression）的额外压力下屈服于法西斯主义。

2.3 生命系统模型（Living Systems Model）

应对这种复杂性的一种方法，是将其视为生命系统的系统（system of living systems），即由复杂适应系统构成的多层次、相互连接的系统。詹姆斯·格里尔·米勒（James Grier Miller）构建了此类生命系统模型（living systems model），该模型包含"八个层级的生命系统：细胞（cells）、器官（organs）、有机体（organisms）、群体（groups）、组织（organizations）、社群（communities）、社会（societies）与超国家系统（supranational systems）。每一后续层级主要由其下一层级的系统构成，因此每一后续层级均'呈现递增的复杂性'。"\({ }^{63}\) 这些系统通过"与环境的持续交互"而演化与适应，并"处理对协调、引导与控制其过程至关重要的信息"。\({ }^{64}\) 本质上，某一层级上不断演化的复杂适应系统构成了更高一层级的子系统。每个此类子系统都必须应对大量相互依存的变量，并在此过程中自身亦发生适应与变化（见图10）。

图10. 米勒的生命系统模型（MILLER'S LIVING SYSTEMS MODEL）

\({ }^{63}\) 本文聚焦于米勒生命系统中最高的六个层级，即从有机体（人类）到超国家系统。然而，与米勒坚持认为在世界政府出现之前不存在超国家生命系统的观点不同，我选择将米勒对该层级的构建应用于政治学中公认的国际系统（international system）概念，即国家以及国际与跨国组织（无论多么不完善地）进行互动的框架，换言之，即其余系统进行交互的场域。 米勒（Miller），《生命系统》（Living Systems）. 第xvi–xvii页.

\({ }^{64}\) 米勒（Miller），《生命系统》（Living Systems）. 第xvi–xvii页.

尽管该模型以层级序列的形式呈现，但该系统并非以某一层次控制下一层级行动的意义上的等级制（hierarchical）。相反，每一层级代表其下所有层级全部相互依存变量的总和。正如米勒所指出，因此这是一种复杂性的层级结构（hierarchy of complexity），每一后续层级代表所有较低层级复杂性的聚合，外加该层级自身新增的复杂性。因此，层级越高，系统的复杂性就越大。\({ }^{65}\) 换言之，该模型本质上是一个复杂适应系统的系统（system of complex adaptive systems）。正因如此，它构成了开展治国方略（statecraft）、经济活动、社会发展、军事行动与基于效果作战（effects-based operations）的安全环境范式（paradigm）。

\({ }^{65}\) 亚尼尔·巴-扬（Yaneer Bar-Yam）以完整描述一个系统所需的字节数（bytes）来界定复杂性的增长。因此，对该模型每一层级的描述所需的字节数，等于其下所有层级字节数之和，外加描述该层级自身功能所需的额外字节数。 巴-扬（Bar-Yam），亚尼尔. 《多尺度复杂系统分析与启蒙式演化工程》（Multi-scale Complex Systems Analysis and Enlightened Evolutionary Engineering）. 马萨诸塞州剑桥：新英格兰复杂系统研究所（NECSI）. 2002. 第25–29页.

在此范式中，系统之系统的前三个层级——虚线以下的细胞、器官与有机体——本质上是生物系统（biological systems），其竞争、对物理环境的适应与演化最初由达尔文（Darwin）所描述。后续五个层级——群体、组织、社群、社会与超国家系统——则是社会学演化（sociological evolution）的产物，即人类社会系统为应对物理环境以及其他人类个体与人类组织构成的社会环境而进行竞争与适应的过程。每个此类子系统均涵盖大量相互依存的变量，且每个子系统均与系统共同变化、适应与共同演化（coevolve）。

生命系统模型的吸引力在于，它描述了军事行动、治国方略与基于效果作战所处的复杂人类认知与社会竞争冲突环境。在此模型中，人类处于生物系统与社会系统的交汇点（cusp）。一方面，人类是历经数十万年生物演化（biological evolution）的产物，其感知、决策与反应方式的许多方面已被"硬连线"（hard-wired）；另一方面，人类亦创造并演化出社会结构的连续层次。事实上，与历史学家阿诺德·汤因比（Arnold Toynbee）一样，我们可以追溯这些社会结构从史前的家庭群体、氏族与部落组织，历经社群、国家、文明（civilizations）\({ }^{66}\) 的不断复杂化，直至过去数千年间可能形成的准超国家系统（would-be supranational system）\({ }^{67}\) 的演化历程。理解生物演化与社会演化产物之间的区别，对于把握安全环境中所涉复杂性的类型至关重要。它表明，在生命系统连续谱中，我们越接近个体人类进行运作，就越需要应对人类行为中"硬连线"的原始因素（primordial factors），也就越可能需要应对（cope with）此类行为而非寄望于改变它。\({ }^{68}\) 此外，无论是在实施基于效果作战还是在学习如何对军事组织中的行为体进行网络化（networking）时，这一因素均适用。\({ }^{69}\) 因此，从功能视角看，这种表观的层级排序并非工业时代（Industrial Age）的线路图（wiring diagram），而更类似于影响图（influence diagram），其中某一层次对较低层次产生影响。此类影响限度的差异，一端体现为对联合国决议的反应，另一端则体现为对国家侵入家庭生活或干预"地方习俗"与"个人自由"的抵制。

\({ }^{66}\) 阿诺德·汤因比的十二卷本《历史研究》是对这一适应与演化过程的经典且详尽的记述，通过21个不同人类文明及其组织的兴衰史勾勒而出。

\({ }^{67}\) 米勒认为超国家系统尚不存在，但正处于作为此演化下一步的创建过程中。米勒（Miller），《生命系统》（Living Systems）. 第904页.

\({ }^{68}\) 例如，在前文讨论的复杂村庄情境中，对个体或家庭成员的任何感知威胁，无论村民的政治立场如何，都可能引发本能的敌对行动。

\({ }^{69}\) 克利平格（Clippinger），约翰·亨利（John Henry）. "迈向边缘：利用可信人类网络应对非对称威胁"（"Moving to the Edge: Leveraging Trusted Human Networks to Meet Asymmetric Threats"）. 未发表论文. 2004. 第47页.

尽管包含众多相互连接的该模型看似令人望而生畏，但事实上，作为生物演化的产物与社会环境的居民，我们对如何应对其中的复杂性已有相当了解。部分凭借直觉，部分凭借习得行为，我们知道如何与人打交道（某些人比他人更擅长）。我们知道如何应对由家庭所代表的小群体的复杂性。我们知道如何在办公室或军事单位的组织环境中运作。我们也知道如何在军事或专业社群的语境中发挥作用，以及如何作为国家公民行事。因此，该模型对基于效果的作战方法（effects-based approaches to operations）的启示，并非要求掌握某种未知而奇特的任务，而是需要挖掘我们对复杂人类个体与人类组织已有的认知，并将其应用于基于效果的语境之中。

2.3.1 国家与非国家活系统（living systems）

上述模型可以相当直接地外推至当今世界舞台上的社会与政治组织（见图11）。我们可以识别出熟悉的军事组织结构：从作为个体人类的作战人员（warfighter），到作为群体的战术单元（tactical unit），再到作为组织的战役指挥部（operational command），继而到作为整体的军队，作为社群的总参谋部（General Staff），作为国家或社会代表的国家领导层，以及作为准超国家系统（pseudo-supranational system）的国际舞台。换言之，我们可以在该模型中看到战术层级、战役层级、军事战略层级（military-strategic）\({ }^{70}\) 以及地缘战略层级（geo-strategic）\({ }^{71}\) 的映射。我们同样可以对其他政府部门进行类似的层级划分，例如从使馆行动官员到使馆科室，再到作为“国别团队”（country team）单元的使馆整体，直至国务院或外交部。

不仅如此，我们还可以对非国家行为体（non-state actors）、国际组织与非政府组织，以及企业等实体进行相同层级的划分；另一方面也可用于分析“9·11”事件后世界所面临的挑战（如恐怖组织）。例如，我们可以追溯“基地”组织（al Qaeda）从个体恐怖分子，到恐怖分子小组（terrorist cell），再到本地恐怖网络，继而到地区性恐怖特许分支（franchises）、网络或叛乱组织（insurgencies），最终到超越特定国家、地区、文化宗教群体或民族国家界限的更广泛的“基地”恐怖主义运动。在另一个维度上，我们也可以指出需要争取的个体人类心智、需要说服的家庭群体、需要争取的氏族、派系与部落组织、需要吸引的本地社群，以及需要赢得的民族国家。

图11. 国家与非国家活系统模型

\({ }^{70}\) 术语“军事战略层级”（military-strategic）是在基于效果的作战（Effects-Based Operations）中引入的，用以指代介于直接战役指挥官与通常处于国防部和总参谋部层级的国家决策地缘战略层级之间的作战层级。在美国案例中，这一点在国防部长与参谋长联席会议主席同指挥“伊拉克自由行动”的将军之间的互动中表现得尤为明显；此类互动与总统及国家安全委员会之间的互动是分离且截然不同的，这一模式在许多不同危机行动中反复出现，尤以1962年古巴导弹危机为典型。弗兰克斯将军（General Franks）对其与国防部长拉姆斯菲尔德及参谋长联席会议会晤的描述中也清晰体现了这一点。参见 Franks, American Soldier, p. 275。

\({ }^{71}\) 阿特金森（Atkinson）与莫法特（Moffat）提出了类似的四级区分，但将层级命名为战术、战役、战略与大战略（grand strategic）。
Atkinson and Moffat, The Agile Organization, p. 60.

此外，我们可以看到所有这些互动均发生在一个国际舞台上，该舞台涵盖从跨国宗教运动到北大西洋公约组织（NATO）等联盟结构、联合国及其众多机构等国际组织，以及跨越国家与社会边界的非政府机构（NGOs）。在上述每种情况下，层级间的关系均构成一个连续谱系，一端为某种程度的控制，另一端则仅为简单的影响，例如一个小岛国政府影响联合国行动的能力。

这种多层次互动的图景还蕴含另一层含义：互动不仅发生于单一层级，而是同时在这一复杂自适应系统（complex adaptive systems）体系的众多不同层级上展开（见图12）。此外，可以预期这些互动将以由特定互动性质所决定的速率进行，而非与其他层级的互动保持相同速率，因为直接影响互动系统即时生存的是局部互动，例如在伊拉克城镇中与叛乱分子的交火（firefight）。在此背景下，指挥层级若试图以经典的工业时代（Industrial Age）方式控制互动，很可能会以牺牲较低层级适应其自身互动紧急需求的能力为代价。这也表明，如同复杂性本身一样，这些互动的结果将是聚合性的（aggregative），即每一更高层级的互动结果将反映其下各层级结果的总和。

图12. 多层级互动

这种网络化的另一不可忽视的方面在于：在系统之系统（system of systems）的任一层级上，网络化将包含多种不同类型的连接。尽管我们容易联想到以军事单元间网络化为主的大型作战行动（如第一章所示），但随着我们远离大型作战，行动将越来越少地关乎军事力量，而越来越多地涉及举国之力（whole-of-nation）或联盟整体（whole-of-coalition）的努力。这意味着存在多种不同类型的互动，将涉及众多不同参与者，并在众多不同层级上发生。因此，与敌对势力的互动可能采取从被动抵抗、颠覆、恐怖主义与游击战到致命性战斗的任何形式，并且不仅涉及不同军事单元，还可能涉及大量其他行动者。若我们对图12所示复杂系统体系的某一特定层级进行横截面分析（例如组织或战役层级），即可清晰观察到这一点（见图13）。

图13. 横截面：组织/战役层级

在此横截面中，战役指挥官（例如联合特遣部队指挥官（Joint Task Force Commander））不仅需要以不同方式与敌方互动，还需与盟友或联盟伙伴互动——而后者各自又将在其本国利益驱动下运作，或通常遵循带有本国交战规则（Rules of Engagement, ROE）的国家指挥链。指挥官的努力还可能涉及与中立者的互动，范围从国家或社会层级一直延伸至尚未决定支持哪一方或仅希望置身事外的个体。这些互动还可能包括与本国政府不同部门及机构代表的互动，以及与非政府组织（NGOs）或联合国及其机构等国际组织代表的互动。

上述每一类其他行动者均拥有其自身的复杂性层级及通常某种汇报链，但每一方也将面临在局部问题背景下行动的类似挑战——而该局部问题的节奏极可能与汇报链中其他位置的互动节奏无关。例如，本地军事指挥官、本地使馆代表以及非政府组织与国际组织的本地代表，可能各自独立或共同与某位本地部落首领进行互动。由于这些互动很可能以该部落首领及当地局势所决定的节奏推进，且围绕诸多相同议题展开，因此可预期这些行动者将自然形成利益共同体（community of interest），并在获得足够行动自由的前提下，产生涌现性的自组织行为（self-organizing behavior）。事实上，采取其他做法很可能对各方均产生反效果。在此情况下，演化出一个由合作行动者构成的本地网络，似乎是本地复杂自适应系统的自然反应。

因此，所呈现的图景是：在众多舞台与层级上存在多重互动循环，每一互动均以其自身节奏推进，且利益共同体时常发生变化。这种灵活互联性的意象凸显了网络在连接所有行动者方面的作用——从个体到群体（战术单元或恐怖分子小组），直至在国际体系中运作的国家或恐怖组织。在活系统模型中，这些网络构成了感知刺激并实施响应的神经系统。尽管此处与通信网络架构存在明显类比，但该模型的普适性——即其对所有活系统的适用性——暗示了更深层的内涵：网络可呈现多种形式，从个体人类的口头互动，到 sophisticated 的信息时代（Information Age）技术，再到大国的军事行动中心。实际上，该类比与其说是物理网络架构，不如说是包含社会网络（social networking）与所有通信形式在内的网络化过程（networking process）。此外，在这一复杂自适应系统体系中，刺激往往不可预测，且可能在任一层级的任意时刻发生。因此，网络化不仅必须使系统能够在任一层级的任意时刻作出反应，还必须足够迅速以遏制任何威胁——这一要求往往更需要依赖本地行动。\({ }^{72}\)

\({ }^{72}\) 在这方面，该模型强化了围绕阿尔伯茨（Alberts）与海斯（Hayes）思想的网络中心战（network-centric operations）概念。 Alberts, David S. and Richard E. Hayes. Power to the Edge. Washington, DC: CCRP. 2003. pp. 223-4.

活系统模型为我们提供了：(1) 一个互连的复杂自适应系统之系统的基本结构，其中填充了基于效果的作战所关注的系统与行动者；(2) 一个整合社会科学、自然科学及军事思想等多学科的框架；(3) 一种思考基于效果的作战所涉多重行动者、层级与舞台之间互动的方式。

2.4 竞争与冲突：复杂自适应系统（complex adaptive systems）间的互动

在我们这个混乱且非线性的世界中，各行动者之间的竞争（competition）与冲突（conflict）\({ }^{73}\) 并非异常现象，而是反映复杂自适应系统运作方式的常态。由此延伸，和平、危机、敌对行动、冲突后稳定化，乃至官僚体系中的“内斗”与个体间的“争强好胜”，都不过是系统在多个层级上对彼此及环境变化作出反应的过程的不同侧面。

\({ }^{73}\) 术语“冲突”在此采用其广义的国际关系含义，指人类互动中的相互作用与博弈。此类冲突可能包含但不仅限于武装冲突（armed conflict）。

2.4.1 军事行动（military operations）

这种混乱的现实显然与似乎弥漫于长期军事规划与装备采办中的线性机械式军事行动观相悖，但却与多数实战老兵（combat veterans）所持观点呈现出近乎诡异的契合。这些作战人员（warfighters）会坚称，在“现实世界”中，\({ }^{74}\) 分析人员与规划者所偏好的关于输入与结果可重复性及比例性的几乎所有假设都不必然成立。对他们而言，真实的军事行动是非线性的、不确定的且复杂的，没有任何结果是可以视为理所当然的。战场呈现出与合成模型中那种严格受控、可预测且可量化的作战环境截然不同的严峻对比，且其中的对手是——或必须始终被假定为——具有智能且足智多谋的。事实上，实战老兵的信条似乎是如老毛奇（General von Moltke）将军所言：“没有任何计划能在与敌首次接触后依然有效。”

\({ }^{74}\) 此处与复杂性理论家存在有趣的平行现象：后者中的许多人反复诉诸现实世界类比来解释混沌与复杂性。例如，约翰·霍兰德（John Holland）以纽约市及其维持城市生存与运转的经济学作为复杂自适应系统的模型；米勒（Miller）则通过从细胞到超国家系统（supranational systems）的完整谱系构建其多层次复杂自适应系统。此外，许多类比的使用方式也颇为相似：用以对比源自生活的问题中那些未知且不可量化的方面与工程学及大部分“牛顿式”科学理论的线性特征，并强调物理行为的传统线性模型与往往远非线性的现实之间的差异。 Holland, Hidden Order, p. 1.; Miller, Living Systems, p. 4.

这种对复杂现实的认知，是作战人员对国防转型、网络中心能力（network-centric capabilities）及军事事务革命（revolutions in military affairs）诸多承诺持怀疑态度的根源所在。怀疑论者指出，尽管信息与传感器技术取得了显著进步，但完美态势感知（perfect situational awareness）根本不存在，也不可能实现完美感知共享。他们警告称，任何假定新技术能够完全消除克劳塞维茨式“摩擦”（friction）\({ }^{75}\) 与“迷雾”（fog）\({ }^{75}\) 的观点，都是对克劳塞维茨的误解，且可能导致致命后果。他们指出，倘若我们假定能够实现完美的态势感知与对指挥意图的理解，或以传感器与射手（shooters）之间整洁无杂的“闪电式”连接方式进行思考，或幻想能够以某种方式消除战场的不确定性，那么我们便将自己置于被智能对手利用这些先入之见而击败的境地。最后，他们还警示不要低估战争中复杂的人文维度，并强调战争是由人进行的，且是在人类对手的心智（minds）中赢得的。\({ }^{76}\) 这些疑虑并非全新现象，也不仅限于网络中心战或所谓军事事务革命。这些反对意见同样针对源于冷战时期、且过于频繁地延续至技术密集型网络中心战方法中的军事思维线性化倾向。\({ }^{77}\) 事实上，若我们以复杂性理论的视角审视这些关切，大部分批评都围绕着应对军事行动固有复杂性的必要性，以及线性解决方案（无论技术多么先进）无法提供全部所需答案的局限性。

\({ }^{75}\) 巴里·瓦茨（Barry Watts）与艾伦·拜尔辰（Alan Beyerchen）均指出，克劳塞维茨对摩擦与迷雾的论述与人为因素紧密关联，且很大程度上正因这一人文维度，克劳塞维茨将战争视为一种根本上的非线性现象，其中态势感知永远无法达到完美。
Watts, Clausewitzian Friction and Future War, pp. 27-32.
Beyerchen, "Unpredictability of War", p. 68.

\({ }^{76}\) Hammes, COL T.X., USMC. "War Isn't a Rational Business." Proceedings. July 1998.

\({ }^{77}\) Wilson, COL G.I., USMCR. "Judo of Fourth Generation Warfare." Information Warfare Conference. Washington, DC. 1-3 October 2003.

作战人员的警示本质上在于：任何革命都必须始于对军事问题所具有的复杂性与人文中心性（human-centric）本质的认知。事实上，这正是网络中心战（network-centric warfare）理论的发展方向，尤以阿尔伯茨（Alberts）与海斯（Hayes）的《边缘赋能》（Power to the Edge）为典型代表。然而，这也正是基于效果的思维（effects-based thinking）在“伊拉克自由行动”（Operation Iraqi Freedom）地面作战中的应用主旨，无论是在主要作战阶段还是后续的稳定行动中均是如此。\({ }^{78}\)

\({ }^{78}\) 作战人员的批评主要针对一种侧重于技术密集型且相对线性的网络架构、而非其应用目的的网络中心战方法。本批评将在第七章中深入探讨。

2.4.2 军事战略（military strategy）中的复杂性（complexity）

复杂性所蕴含的思想对军事战略家而言绝非新事物。例如，克劳塞维茨使用德语术语“zweikampf”（字面意为“二元斗争”）来捕捉双方对手之间较量的概念。尽管该“zweikampf”有时被译为“决斗”（duel）——即一种相当直接且近乎程式化的战斗形式——但克劳塞维茨所举的例子却是两名摔跤手（wrestlers）的对抗。\({ }^{79}\) 此例暗示了复杂自适应对手（complex adaptive opponents）之间的一种斗争：每一方的行动持续挑战并塑造对方的行动，迫使对手以双方在踏入赛场前均无法完全预见的方式进行适应与回应。以类似达尔文进化模型（Darwinian evolutionary model）的方式，更能更快适应持续斗争的摔跤手将获胜，而未能适应挑战者将落败。该类比可应用于从徒手格斗、双机对双机空战、小分队交战、战役与军事会战，到博伊德（Boyd）的OODA循环（OODA loop，即观察（Observe）、判断（Orient）、决策（Decide）、行动（Act）），乃至国家与联盟在战争与外交中的碰撞等一切场景。此外，这些“二元斗争”不必如摔跤手例子所暗示的那样局限于实力大致相当的对手之间的较量。该类比同样适用于非对称冲突（asymmetric conflict），其中各方通过反复互动，试图发现对方可被利用的脆弱性。

\({ }^{79}\) 艾伦·拜尔辰（Alan Beyerchen）指出：“对克劳塞维茨而言，战争的互动产生了一个由心理力量驱动并以正反馈为特征的系统，理论上将导致相互施压与试图压倒对方的无限极端化。特定战争的进程由此不再是各方意图与行动的简单序列，而是由相互敌对的意图与同时产生后果的行动所生成的模式或形态。较量并非各方存在或行动的简单相加，而是参赛者之间及周围空间中形成的动态模式集合……这在两名摔跤手的比赛中显而易见，克劳塞维茨本人正是建议我们以此想象战争中双方对手间的zweikampf：摔跤中出现的身体姿态与扭曲动作，往往若无对手的反作用力与抗衡重量便无法实现。”
Beyerchen, "Unpredictability of War", p. 63.

克劳塞维茨“zweikampf”背后的思想在复杂自适应系统的描述中清晰可见。复杂性理论（complexity theory）认为，复杂自适应对手仅会在特定行动路线看似能产生预期结果时才持续推行该路线；当遭遇战役失利甚至战败前景所构成的负面局势时，对手将通过转向新的行动路线进行适应——例如将较量转移至被认为更有利于成功的不同维度、规模、地点或作战节奏。复杂性理论还认为，该过程将从一次交战或一步行动延续至下一次，直至某条行动路线取得成功，或对抗方耗尽进一步选项为止——后者可能因其“工具箱”中的所有能力或选项均已枯竭，或因其无法再从现有智力与物质资源中生成新选项。

需注意的是，这种反应与适应的过程远非自动或机械式的，而是一种学习与创新（learning and innovating）的过程。\({ }^{80}\) 复杂自适应系统（无论是国家、军队、组织或个体）越能从成功与失败中学习，越能迅速创新以实施所学内容，则越有可能成功应对环境持续变化的挑战并得以生存。然而，此种适应性暗示了两项要求：(1) 个体、文化与组织内在的观察与学习能力；以及最为关键的，(2) 创新的自由与实施新构想的能力。

\({ }^{80}\) 芭芭拉·塔奇曼（Barbara Tuchman）的《愚政进行曲》（The March of Folly）包含一系列历史案例，其中决策者未能学习或创新以应对变化的条件，面对日益增多的反面证据仍继续推行自毁性政策，尽管当时屡遭谴责为愚蠢之举。
Tuchman, Barbara W. The March of Folly: From Troy to Viet Nam. New York, NY: Ballantine. 1984. pp. 380-387.

2.5 结论（Conclusions）

复杂系统（complex systems）行为的不可预测性，为复杂性理论（complexity theory）与作战经验提供了一个交汇点。与作战老兵（combat veterans）一样，复杂性理论家警示我们：在一个由复杂自适应参与者构成的世界中，意外是常态。我们不仅必须将每一层级的对手视为智能对手（intelligent adversaries），还必须考虑智能对手可能利用其掌握的一切手段来对抗我方行动、挫败我方意图的所有方式——正如克劳塞维茨的摔跤手隐喻所暗示的，对手可能以任何方式利用我方自身的优势来反制我们。对手的适应性本质同样表明，在任何持续性的竞争或冲突中，决定胜负的关键将在于交战双方能够生成的选项或行动的多样性，以及各方从一种潜在选项转向下一种选项时所展现的敏捷性（agility）。这也凸显了将对手置于守势以消耗其应对能力的价值，以及维持令对手无法生成新选项的作战节奏（pace of operations）的价值。

上述所有因素表明，网络中心能力（network-centric capabilities）的应用——基于对指挥意图（command intent）的共同理解而实现的共享态势感知（shared situational awareness）与自同步（self-synchronization）——以及通过网络化所能提供的选项广度，事实上可能成为成功的关键决定因素。当然，这并非新现象。在“伊拉克自由行动”（Operation Iraqi Freedom）与“持久自由行动”（Operation Enduring Freedom）的主要作战阶段，迫使敌方陷入守势并维持压倒性作战节奏的努力均表现得极为明显。然而与之形成对比的是，基于效果的方法（effects-based approaches）运用复杂性逻辑及复杂自适应系统间互动的逻辑，作为理解此类行动在战争中为何及如何奏效、以及在和平与危机时期可能如何发挥作用的框架。

同样重要的是，对复杂性与复杂自适应系统的理解，也为理解友方、中立方乃至对手的行动与反应提供了概念框架。正如多样化的选项与敏捷性可被我方用于适应变化的安全环境，对手同样拥有适应的选项——即便其性质、范围及可运用的敏捷性水平与我方存在差异。