Skip to content

第三章 应对复杂性

乍一看，基于效果的行动所蕴含的前景与多层次安全环境中看似无限的复杂性所带来的挑战之间似乎存在脱节。如果复杂自适应系统全球体系中各行为体之间的互动是非线性的、不可预测的，并且受到我们无法完全知晓或充分理解的因素驱动，那么我们如何能够充分应对这种复杂性，以便规划和执行军事行动？基于效果的行动是否因此成为"一座太远的桥"，超出了我们现在拥有或在可预见的未来可能拥有的信息技术的能力范围？或者说，这是否如此困难，以至于需要军事或政治天才才能承担？\({ }^{81}\)

\({ }^{81}\) 一些早期对基于效果的规划过程的描述，展示了从所有需要考虑的各种因素指向一个标注为"指挥官"的方框的箭头，这引发了一位愤世嫉俗者的评论，即正是在这个方框中需要发生奇迹，而唯一的挑战就是找到能够胜任该职位的军事天才。

现实情况是，应对复杂性并不困难。我们每天都在从家庭生活到工作场所的一系列复杂互动中这样做。相反，我们的困难源于试图仅使用线性逻辑、指标和思维来应对复杂安全环境的非线性。上述问题远非表明基于效果的行动不可能实现，而是突显了我们在多大程度上是线性思维和组织流程的囚徒，以及它们对精确、可量化指标的渴求。事实上，我们经常进行基于效果的行动，并在军事行动和治国之道中常规地应对复杂性。伊拉克纳杰夫围绕一辆烧毁的悍马车残骸进行的6小时交火就是一个典型例子。从线性或基于消耗的角度来看，这场交火本应是极度愚蠢的行为。但是，从更大的现实世界角度来看，这正是一场争夺思想和认知的复杂战斗的本质。所涉及的复杂因果链被现场指挥交战的陆军上尉清晰而几乎直觉地理解：

我们不会让他们在它（悍马车）上跳舞给新闻看……即使他们那天损失了那么多人，那仍然会让他们获得胜利。\({ }^{82}\)

\({ }^{82}\) Wilson, "Over 60 Days." pp. A1 and A-16-17.

该上尉和他的叛乱分子敌人所采用的效果衡量标准，以及世界上大多数媒体和公众舆论所采用的标准，不是抢救一个无用的悍马车残骸或提供令人安慰的可量化幻觉的伤亡人数。相反，它是包括美国国内政体在内的全球友人、敌人和中立者受众的认知和行为。该上尉不仅从复杂非线性行动的角度思考，而且识别了战场模式，把握了延伸到战场之外、连接到一系列其他复杂事件的"整体"，并能够在整个6小时交火过程中通过一系列战术行动-反应周期对这种认识采取行动。对于该上尉来说，采取基于效果的行动不是一座太远的桥，而是不可避免的必要性。他面临的挑战不能简单地通过杀死更多敌人来解决（无论如何，这样做可能会适得其反），而且他所处的情况不适合基于线性模型的正式规划过程，而是需要一系列快速决策。他不仅设法应对了这种情况的复杂性，而且随着情况的变化不断适应，在交火的攻防过程中一次又一次地重新评估和重新规划。换句话说，他能够为问题带来计划或控制系统永远无法产生的敏捷性和适应性。

正如第一章所指出的，战争和一般军事行动，特别是危机应对和委婉称为冲突后稳定的行动，并非、也从未像外交、政治和经济一样简单和线性，尽管每一项确实可能包含线性和确定性方面。\({ }^{83}\) 这些互动所涉及的复杂性是我们安全环境和我们现在所参与的冲突中不可逃避的一部分。就像在伊拉克的上尉一样，我们别无选择，因为冷战时期基于消耗的线性方法对我们现在面临的不对称敌人和非线性挑战只有有限的适用性。真正的问题是：（1）如何更好地应对复杂性；（2）如何利用我们对复杂性的理解来规划、执行和评估基于效果的行动。这一挑战最重要的是应对复杂世界的现实。\({ }^{84}\)

\({ }^{83}\) 事实上，20世纪80年代东欧集团国家计划经济的危机提供了一个警示。在复杂而非线性的经济世界中坚持集中化线性规划过程扼杀了创新，并使计划经济最多只能以算术速率变化，而自由企业中体现的复杂自适应经济系统则允许几何速率的变化。今天西方军事的相似之处是线性的、集中规划的采购过程，同样面临着扼杀军事适应非线性安全环境能力的风险。

\({ }^{84}\) Czerwinski在处理复杂性时使用"应对"一词值得注意。它表明复杂性不能像线性、牛顿现象那样被掌控，而是需要"在界限内应对以指挥和管理——而不是预测或控制。" Czerwinski, Coping with the Bounds. p. 2.

在这方面，复杂性构成了一个悖论。将对复杂性的理解应用于基于效果的行动实际上简化了问题。事实上，这是任何实用的"如何做"的关键，因为它区分了那些可预测、可量化、因此可以用熟悉的线性方式解决的问题，以及那些只能被限定或限制在最可能结果范围内的问题。复杂性理论清楚地表明，对于复杂挑战没有单一的完美答案，我们必须接受"主题性质所允许的精确程度，而不要在只有近似可能时寻求准确性。"\({ }^{85}\) 军事历史和理论同样告诉我们，对于给定的挑战，没有必要有一个完美的、可量化的回应。我们只需要有一个有效的、能够及时实施以产生效果的回应。应对复杂性并不困难，只要我们务实地接受我们能知道什么和不能知道什么，然后在我们能知道的基础上建立一个足以应对挑战的务实理解。事实上，复杂性理论和军事历史都蕴含着应对复杂性挑战的概念种子。前者提供了应对复杂性的结构框架，后者建立在我们已经从生活在复杂自适应系统世界中获得的广泛知识之上。

\({ }^{85}\) Aristotle. Nicomachean Ethics. Chicago, IL: Britannica Great Books. Volume 8. 1993. p. 339.

3.1 应对复杂性的工具

关于如何实际应对复杂性的一些良好起点可以在约翰·霍兰德（John Holland）的工作中找到，他指出了复杂自适应系统的七个基本属性：聚合（aggregation）、多样性（diversity）、流动（flows）和非线性这四个性质；以及标记（tagging）、构建块（building blocks）和内部模型（internal models）这三个机制。\({ }^{86}\)

\({ }^{86}\) Holland, Hidden Order. pp. 10-37.

这四个性质在我们对复杂性和生命系统模型的讨论中已经很明显：

  • 聚合或"从较不复杂的主体聚合中涌现出大规模行为"\({ }^{87}\) 的概念，可以在生命系统模型中复杂性不断增加的层级中看到，因为较不复杂的子系统被聚合成复杂性不断增加的超系统，整体形成了一个复杂自适应系统的元系统。因此，个体聚合成越来越复杂的社会组织层级：群体、组织、社区、社会和国家，以及国际体系的整体环境。

  • 在研究这些复杂系统时讨论的多个相互依赖的变量是多样性的根源，即存在足够多样的子系统行为体，以产生不断变化的、因此自组织和适应的结果。

  • 流动的概念，或在不同行为体和同样多样的自变量或因变量集合之间不断增加和变化的相互关系的动态，是关注这些子系统如何在生命系统层级的每个层级内以及从一个层级到下一个层级之间互动的核心，与国际体系有明显的相似之处。

  • 而伊拉克交火的非线性展示了没有可靠因果链的问题，其整体（无论好坏）不等于其各部分之和，其输出与输入不成比例，其结果无法可靠地重复。

\({ }^{87}\) Czerwinski, Coping with the Bounds. p. 13. 这种聚合方法在国际关系系统理论中得到体现，该理论试图研究国家的各种配置如何在国际体系中运作，即使我们可能不知道政体中的复杂互动或国家之间的具体交换。

这三个机制也为复杂自适应系统的行为以及我们如何应对复杂性提供了重要线索。

  • 标记，或标注或以其他方式识别复杂系统中特定类型行为体的能力，是跟踪复杂自适应系统层级每个层级中发现的互动类型的任何能力的核心。\({ }^{88}\)

  • 构建块，或至少松散地挑选出复杂系统的已知或可知元素、功能或过程的能力，可以提供一种建立在我们所能知道的基础上的方法。

  • 内部模型，或识别复杂系统中的模式、规律或影响的能力，可能产生假设可能互动和结果的能力。

\({ }^{88}\) 约翰·霍兰德指出，虽然在台球桌上运动的大量相似球中跟踪一个台球的运动可能很困难，但如果目标球被标记上条纹，就可以轻松跟踪其运动。Holland, Hidden Order. p. 13.

所有这三种机制都以各种方式在生命系统模型中可见，该模型提供了一个框架，用于将它们整合在一起并应用于安全环境国际领域的复杂行动。标记可以允许我们通过互动周期跟踪特定刺激或因素，例如"跟随金钱"。识别有助于系统之系统运作的构建块既可以识别和标记行为体和过程，而米勒基本过程中固有的内部模型则允许我们追踪一个系统中的互动并推断到另一个系统。

3.1.1 自组织、适应和共同进化

综合来看，上述四个性质开始定义了复杂性的重要方面，如果我们要应对与基于效果的行动的"如何做"相关的挑战，就必须解决这些方面。多样性、流动和非线性这三个性质"保证"：任何复杂自适应系统在与其环境中的其他复杂自适应系统互动时都将不断变化；这些变化将是不均衡的，以至于即使是微小的改变或刺激也可能使整个系统失去平衡；\({ }^{89}\) 因此，我们永远无法完美地了解这样的系统，更不用说能够准确预测它们的反应。

\({ }^{89}\) Czerwinski, Coping with the Bounds. p. 48 格伦·詹姆斯（Glenn James）用混沌理论的术语描述了同样的现象，使用了水龙头以稳定增加的速率滴水的类比，随着水流增加，直到流量的最轻微的额外增加都会导致滴水变得完全不规则。 James, Glenn. Chaos Theory: The Essentials for Military Applications. Newport Paper Number 10. Newport, RI: U.S. Naval War College. 1996. pp. 14-19.

乍一看，多样性和流动的结合听起来好像我们将面临的系统和互动将始终是完全随机的，我们无法估计事件或刺激的影响，也无法评估复杂自适应系统的行为。这就是霍兰德和米勒工作核心的达尔文适应性元素发挥作用的地方。鉴于大型复杂自适应系统体系中存在的多样可能性，以及任何和所有这些能力可能通过不受限制的流动或互动组合的方式，该系统理论上可能对任何给定刺激产生无限数量的潜在反应。\({ }^{90}\) 然而，鉴于自然选择法则，其中一些适应将会失败，另一些将使其比竞争者更难以应对未来的刺激，还有一些可能在与其他系统的未来互动中为其提供相对于竞争者的竞争优势。也就是说，由于其改变能力，复杂自适应系统将自组织和适应。此外，这个过程是累积的。这种共同进化的意义在于，复杂自适应系统对刺激的反应不是随机的，而是反映了一种自组织的自然选择和适应，其中每个系统都进化出处理和响应刺激的过程——这是一个持续的、尽管有些"偶然的"精炼过程，导致该系统在过去得以生存。因此，正如生命系统模型所表明的，今天的复杂系统是数十年、数千年甚至数百万年共同进化的结果。\({ }^{91}\)

\({ }^{90}\) 自组织源于复杂自适应系统"彼此充分关联以形成重复模式……（并）将其模式化行为自组织成一个有序整体"的能力。 Rosenau, "Many Damn Things Simultaneously." p. 84. 盖尔曼（Gell-Mann）使用了一堆沙子的例子，该沙子达到一定高度，添加一粒沙子就会引发雪崩，将沙堆变成更稳定的形状。Gell-Mann, The Quark and the Faguar. p. 99.

\({ }^{91}\) 这确实是米勒的论点，也是他从生物学而非工程学模型的角度研究复杂性的优势。Miller, Living Systems. pp. 854-860.

然而，有一个问题。成功的适应只有在最初塑造它们的条件持续存在时才可能有效。适应在多大程度上针对非常特定的一组条件进行了微调，它就容易因这些条件的相对较小变化而失败。这些变化可能会摧毁整个系统。使用达尔文的例子，一种动物如果过于精细地适应其环境，以至于只能吃一种食物，那么如果该食物消失，即使生态系统没有其他变化，它也可能面临灭绝。\({ }^{92}\) 这反过来表明，复杂自适应系统对刺激的反应可能是一个更有限和务实的子集，由满足两个标准的反应组成：（1）它们在物理可能性的范围内；（2）它们至少看起来有助于系统的生存，或者至少不是立即明显的自我毁灭。例如，在复杂汽车引擎的情况下，我们知道汽车不会起飞也不会钻入地下，因为它根本缺乏这样做的物理能力。我们还知道汽车不太可能横向移动，因为车轮只能向前和向后旋转。此外，如果我们知道关于汽车的一些额外事实，例如发动机实际上能够提供什么功率以及是否有倒车档，我们可能会进一步将物理可能反应的范围缩小到一个相对平常的列表，有两个主要可能性：汽车可能移动（无论多么不规则）以及它可能不移动。虽然即使是这个最小列表也肯定会妨碍我们对汽车的使用，但它至少会将可能性范围减少到一个数字，针对该数字我们可以构想一系列如果-那么计划。

\({ }^{92}\) Waldrop, W. Mitchell. Complexity: The Emerging Science at the Edge of Order and Chaos. New York, NY: Simon and Shuster. 1992. pp. 310-311.

这并不是说我们被简化为假设存在一个理性决策者，而是说我们可以通过理解所涉及的过程和系统进化的历史来逻辑地界定问题。\({ }^{93}\)

\({ }^{93}\) Miller, Living Systems p. 53.

3.2 复杂性理论（complexity theory）的实用化应用

在关于复杂性理论（complexity theory）的多数讨论中，上述所识别的属性、机制与概念被用于描述复杂适应系统（complex adaptive systems）。然而，同样的描述符——尤其是当其被纳入生命系统模型（living systems model）框架时——亦暗示了一套应对复杂性的实用化工具集：对问题进行边界限定（bounding）；将复杂性聚合（aggregation）为更易管理的元系统（meta-system）问题；以及应用某种形式的还原分析（reduction analysis）或分解（decomposition）。

3.2.1 问题的边界限定（bounding）

亚里士多德所倡导的“应满足于主题性质所允许的精确度”这一训诫，构成了边界限定的核心。复杂适应系统（complex adaptive systems）的多样性与非线性意味着，我们永远无法充分认知某一系统或其对刺激的反应，从而精确预测其行为。系统甚至在我们认知它的过程中亦会持续变化\({ }^{94}\)，且其变化方式并非完全可预测；因此，即便我们能在某一时刻预测其行为，随着系统演变为不同形态，此种预测能力亦将迅速被事态发展所超越。鉴于我们无法像处理线性（即便复杂）系统那样去认知、预测并量化复杂系统的行为，任务便转为将原本可能随机或无限多变的行为，限定至最有可能发生的结果子集。构建模块（building blocks）、标记（tagging）与内部模型（internal models）这三种复杂适应系统机制，为此类边界限定提供了工具。

\({ }^{94}\) 甚至可以类比海森堡测不准原理（Heisenberg principle）论证：认知系统本身即会导致其发生变化。例如，1940年，英国若公开表明已掌握德国密码，很可能导致德方立即弃用该密码——这正是丘吉尔所面临的困境：为避免暴露德军密码已被破译，他被迫默许德军对考文垂（Coventry）的轰炸。

构建模块（building blocks）

我们或可从特定复杂系统中识别出已知或可辨识的构建模块（building blocks），或如米勒（Miller）研究所示，依据类似系统的运作机制推测此类模块。例如，尽管我们可能不知某艘舰船的具体行动，但关于海上航行存在两个基本构建模块：舰船的航行必须局限于特定水深的水域，且其航速受限于某一最大值。据此，我们可排除舰船不可能出现的区域，并进而估算其可能位置的最大半径圈（farthest-on circle）。同理，若我们搜寻试图潜离某国的“基地”组织（al Qaeda）行动人员，或可首先评估其可能利用的所有交通方式。

标记（tagging）

我们亦可识别标签（tags）或特征与指标（characteristics and indicators），以辅助识别行为体及其关系，并辨识变量的模式。例如，掌握一艘舰船的母港与船旗国注册信息，或可使我们识别该船与特定港口或作业区域之间的关联。同理，了解“基地”组织行动人员的国籍，有助于我们缩小其潜离过程中潜在支援来源的范围，并推断其最可能的行动路线与目的地。

内部模型（internal models）

我们还可探寻内部模型（internal models）——即行为体与行动之间可能关系的集合，借此估算各类行动与结果。例如，我们或可利用对货船作业的一般性认知，结合特定船舶及其货物的所有权信息所构成的内部模型，来估算其航行轨迹，或评估当前航行是否偏离既定常态。继而，我们可将该内部模型作为跳板，在迭代过程中进一步开展标记与识别，发掘额外的潜在构建模块，从而持续精炼上述三种机制。

需注意，此处所采用的方法并非将一系列精确的线性规则集（linear rule sets）应用于问题。面对具有多层相互依存变量的复杂问题，此类方法很可能导致规则无限增殖，最终丧失实用性。相反，该方法运用若干宽泛准则，基于我们已知或可获取的信息进行推理，并通过连续迭代将无限可能性逐步精炼、收窄至（希望是）更易管理的最可能结果集合。在此例中，我们主要采用反向推理，排除那些被判定为极不可能的选项（例如航速超过30节的渔船），从而聚焦于最可能的情形。\({ }^{95}\) 再次强调，此方法并非新创，它历来便是优质情报分析（intelligence analysis）的基础。

\({ }^{95}\) 需注意，该方法并未排除异常值（outliers）存在的可能性，例如渔船以如此高速航行的合理解释依然可能存在。它仅是承认此类情形发生的概率极低。

从军事视角看，此类问题边界限定的优势在于，使我们得以针对数量可控的最可能潜在场景进行规划。\({ }^{96}\) 然而，（1）该过程无法保证边界限定所作的选择必然涵盖实际可能发生的场景；（2）作出正确选择的概率在很大程度上取决于两个定性因素：决策质量与支撑该决策的信息质量。事实上，网络中心战（network-centric operations）对基于效果方法（尤其是军事行动）的主要贡献，或许正体现于满足后一需求之中。

\({ }^{96}\) 军事领域运用此类边界限定技术进行规划的实例包括1986年在利比亚附近海域实施的“达成文件”行动（Attain Document Operations）。 Smith, Effects-Based Operations. pp. 445-495.

3.2.2 聚合（aggregation）

聚合（aggregation）提供了一种可能性：尽管我们或许无法理解复杂系统中各个组成部分的行为，但仍有可能理解由大量此类复杂系统组合而成的更高层级超系统（supra-system）或元系统（meta-system）的行为，该系统具有“更少的活动部件”。\({ }^{97}\) 此方法的优势在于聚焦于少数最可能驱动系统行为的主导变量。因此，尽管我们可能无法计算系统之系统（system of systems）中每个行为体的潜在行为，但很可能仍能辨识出该系统整体运作的某些基本规则集，并借此描述整体行为。

\({ }^{97}\) 亚尼尔·巴-亚姆（Yaneer Bar-Yam）指出，问题的复杂性是相对的，随描述与理解所需细节量的不同而变化。我们要求的精确度与细节越多，任务与数据需求的复杂性就越高；要求的精确度与细节越少，问题呈现的复杂性就越低。巴-亚姆以军队的运动为例：虽然可能无法知晓该军队中每名士兵的具体行动，但评估整支军队的动向则要容易得多。 Bar-Yam, Multi-scale Complex Systems Analysis. pp. 27-29.

这同样并非新知，亦无神秘可言。例如在国际关系领域，我们运用民族国家（nation-states）、联盟或北约（NATO）、联合国等国际组织等元系统，来把握原本难以解读的复杂适应性行为体之间错综关系的总体行为。政治学与国际关系体系理论在不同程度上均基于此类聚合。\({ }^{98}\) 例如，我们不必试图理解分裂的多党制政府中每个政党的内部政治如何影响其行动，而是将这些因素聚合为国家及其利益的人格化表征。此类聚合并未消除所涉政治的复杂性，亦未消除这些政治对国家行动可能产生的影响，但它确实使我们能够处理一组更为有限的变量，这些变量可能相对更具线性特征或可接受某种形式的确定性分析（deterministic analysis），尽管仍需持续警惕政党政治可能引发的异常行为（outlier behavior）。\({ }^{99}\)

\({ }^{98}\) 经济学中亦存在类似的聚合应用，例如将个体的微观经济（micro-economic）行为聚合为市场的宏观经济（macro-economic）行为，正如约翰·霍兰德（John Holland）将纽约市经济作为复杂适应系统（complex adaptive system）的著名例证所示。 Holland, Hidden Order. p. 1

\({ }^{99}\) 本质上，我们是在以线性术语创造一种便于测量的权宜性虚构（convenient fiction）。这同样并非新创。它在某些方面类似于观察地平线：地平线呈现为直线，仅因其是地球巨大曲面的极小一段。在天文导航（celestial navigation）中，我们可将这条直线地平线的虚构作为测量恒星角度的参考线，但若航海者未同时考虑该线实为其位置周围的一个圆，或该圆形地平线会随其距海平面高度增加而扩展的事实，则此种方法几无实用价值。

在军事行动与情报工作中，我们惯常进行聚合。我们可能按平台（platforms）（如舰船、飞机与坦克）进行聚合，并进一步将这些平台聚合为作战单位（如战斗群（battle groups）、中队（squadrons）与机械化步兵营（mechanized infantry battalions））。\({ }^{100}\) 我们或许无法追踪战场上每名士兵或每艘舰船上每名水兵的具体行动与动机，但能够追踪军队、舰船与飞机的动向，并据此估算其行动意图。事实上，除非舰船或飞机以单机/单舰状态独立行动，我们通常不会对后者进行解聚合（dis-aggregation）。\({ }^{101}\) 在描述基于效果的行动时，我们同样将半个世纪危机响应行动（crisis response operations）的观察结果聚合为一套包含四项属性的规则集。换言之，我们将长时间跨度内种类繁多的个体响应进行聚合，形成一个相对简洁的元系统。

\({ }^{100}\) 已故海军上将迈克·博尔达（ADM Mike Boorda）曾向我指出，海军将领最终往往与情报人员讨论“宏大战略”，因为情报人员的思维聚焦于舰队与整个海军，而非单艘舰船及其搭载的系统，即他们的思维聚合层级与作战指挥官相近。

\({ }^{101}\) 事实上，此种以平台为中心（platform-centric）的聚合简写法可能产生反效果，因其掩盖了军事行动中人类决策的关键作用，以及所尝试行动的本质复杂性。

再次注意，在上述每种情形中，我们并未消除底层复杂性，亦未减少问题中相互依存变量的数量。国家仍是包含复杂子系统与竞争性影响的复杂系统；军事单位仍由具备各自能力、背景与经验基础的个体行为体构成；危机响应行动仍是高度复杂的外交、政治与军事互动，其全部细节可能永不可知。我们通过聚合所实现的，是在任一时刻将考量中的相互依存变量数量限制在可控范围内，从而得出某些有益结论。\({ }^{102}\)

\({ }^{102}\) 一个良好例证是1991年《……来自海上》（"...From the Sea"）海军陆战队白皮书的撰写方法。对前45年危机响应行动的聚合分析，为判断此类响应的频率、规模、发生地域、作战范围、所需反应速度及持续时间提供了依据。据此，规划人员得以估算后冷战世界所需海军力量的类型与数量。参见： Smith, Edward. "...From the Sea: The Process of Defining a New Role for Naval Forces in the post-Cold War World." The Politics of Strategic Adjustment. Turbowitz et al., eds. New York, NY: Columbia University Press. 1999.

从分析视角看，聚合的核心理念在于：线性系统通常通过拆解以评估各组成部分如何运作并贡献于整体而获得更好理解；而对于复杂系统，我们或许必须采取几乎相反的做法，因为我们仅能在其更广阔环境背景中理解此类系统。因此，聚合方法涉及沿生命系统“树状”层级向上攀升，直至达到某一可聚焦于有限变量集的层级，从而理解特定情境的复杂性并从中学习。前述将标记（tagging）、构建模块（building blocks）与内部模型（internal models）机制应用于边界限定问题时已隐含此思路，但即便这些应用仍不足以实现真正的“学习”。\({ }^{103}\) 正如切尔温斯基（Czerwinski）所指出，纯粹聚焦于发现与解释某种宏观线性（macro-linearity）形式的整体论（holism）方法亦存在陷阱。\({ }^{104}\) 其一便是倾向于将评估局限于无法反映真实情境的确定性变量。

\({ }^{103}\) 切尔温斯基提出六种此类学习辅助工具：隐喻（metaphors）、佩罗（Perrow）象限、范克雷韦尔德（Van Creveld）规则、系统动力学（systems dynamics）、遗传算法（genetic algorithms）与模式识别（pattern recognition），后者被其归类为隐性低层级模型，与复杂适应系统机制存在“粗略相关性”。 Czerwinski, Coping with the Bounds. pp. 52-53.

\({ }^{104}\) 切尔温斯基评论道：“整体论坚持非线性系统必须‘作为整体’处理。在整体论中，万物彼此相连，且不存在层级……此种状态对于负责任的指挥官而言既不可持续亦无实用价值。” Czerwinski, Coping with the Bounds. p. 50.

例如，仅以国家间互动解释基于效果的行动，对战术级指挥官几无助益。另一陷阱是可能迫使分析工作不断向更高指挥层级集中，从而日益远离战场现实。那么，我们应如何评估并支撑基于效果的行动方法？

3.3 沾染所致的复杂性

复杂性的整体论方法中存在一个隐含假设：复杂系统的各个组成部分无一例外都是复杂的。然而，根据经验与观察可知，复杂系统的组成部分未必全都具有复杂性。传感器系统的输出以及制导导弹等武器所产生的响应行为可能是相当线性的；但若同一传感器的输出被纳入态势感知画面，并作为复杂人工决策过程的输入要素，则由此产生的决策输出几乎必然呈现复杂性与非线性特征。\({ }^{105}\) 换言之，原本线性的传感器输入会因系统沾染（contamination）而转变为复杂行为。

\({ }^{105}\) 尽管这里有一个通过移除人类（即人类决策过程）来使问题变得线性的诱惑，但本书的第一章强调了这个解决方案仅在军事行动的特定领域可行，主要在主要战斗的战术水平，例如配备PHALANX防御的宙斯盾巡洋舰的反舰防御。现实是，人类决策将不可避免地发生，而且这种决策的密度将随着我们离开主要战斗的战术水平越来越远而增加。

这提示了另一种可能性。倘若基于效果问题的非线性特征意味着我们无法诉诸熟悉的线性约简过程，\({ }^{106}\) 那么我们或许可以采用另一种形式的约简方法来处理非线性问题：将复杂系统或过程中的线性要素与非线性要素分离开来，从而识别并隔离那些本质上具有复杂性的要素，进而将需要实施界定（bounding）的范围加以限制。随后，我们便可对适宜采用线性方法的要素应用线性分析技术，并利用该分析结果来聚焦并精炼针对那些无法通过线性分析处理的复杂要素所必须实施的界定工作。

\({ }^{106}\) 线性还原建立在这样的假设基础上：会存在可预测的因果链，输入和输出将成比例，而且整体将等于我们分析的部分之和。复杂系统都不是这样的。

军事运筹学对基于消耗的作战所开展的研究已在某种程度上尝试了这一思路。消耗分析的应用目的不仅在于记录毁伤情况，更在于研判敌方战斗意志可能在何时（倘若可能的话）发生崩溃——尽管二者之间并不存在线性关系。为实现这一目标，分析人员将复杂问题（战场态势变化与敌方意志变化之间的关系）分解为两个部分：一部分是可测量与分析的线性要素，即消耗；另一部分则是难以直接度量的非线性要素，即意志。研究人员随后对相关要素（如消耗的速率、时机与程度）进行测度，将其与历史上战役或会战的测度数据及结果进行关联，并试图通过类比推断出非线性结果。\({ }^{107}\) 显然，这一过程充满风险。其高度依赖所用类比的精确性（例如，可能导致某一部队崩溃溃逃的消耗程度，对另一支部队或同一部队在不同时期未必产生相同效果），同时还需考虑其他必须纳入考量的相互依存变量。\({ }^{108}\) 同样，该方法还可能导致一种倾向，即把非线性问题“重构”为线性形式，而此类线性表述可能与战场现实相去甚远，更遑论在基于效果的作战方式中——毁伤仅是众多可能效果之一——的应用了。

\({ }^{107}\) 保罗·戴维斯指出了发展作战分析工具以处理"全范围的直接、间接和级联效果"作为"作战分析社区的宏大挑战"的必要性。 Davis, Paul K. Effects-Based Operations (EBO): A Grand Challenge for the Analytical Community. Monograph. Santa Monica, CA: Rand. 2001. p. 79.

\({ }^{108}\) 消耗与战斗意愿崩溃之间正常关系不适用的一个情况示例是1945年初苏联推进面前东普鲁士哥尼斯堡的德国人的绝望防卫。德国士兵对自己生存的希望很少，但对坚持足够长的时间以允许平民撤离的希望有一些，他们据此战斗。 Hastings, Max. Armageddon: The Battle for Germany, 1944-1945. New York, NY: Knopf. 2004. pp. 271-274.

尽管此类方法可能充满风险，但非线性约简主义的基本理念却为聚合式整体论提供了阴阳互补：整体论之“阳”趋向于考察更大系统与更少变量，而对复杂自适应系统中线性要素的分离则意味着朝相反方向行进——尝试剖析复杂系统以深化理解，并进一步借助人类智慧来应对那些具有不可约简复杂性的要素，且其敏捷性远超线性计算方法所能企及。

3.4 隐喻（metaphors）、类比（analogies）与人类

在关于如何应对复杂性的整体讨论中，两点尤为突出：所涉流程相对繁琐，且每种方法均持续依赖人类判断。这两点似乎均暗示，基于效果的方法（effects-based approaches）必须局限于战略层级（strategic level）或至少作战层级（operational level）的军事行动——唯有在此层级，时间线足够充裕、流程配备充足人员，且所需的指挥能力与领域专业知识（subject matter expertise）均足以支撑基于效果行动（effects-based operations）的规划与执行。然而，此种结论与现实图景形成鲜明反差：陆军上尉在纳杰夫（Najaf）交火中，以极短的周期时间（cycle times）在战术层级（tactical level）成功运用基于效果方法智胜对手。他是如何做到的？他是否堪称军事天才的典范，抑或其中蕴含某种更为基础的因素？

纳杰夫上尉能够洞察其所处态势与任务的复杂性并及时采取行动，固然可归因于战术必要性，但其行动更深刻地揭示了人类为解决复杂性问题所带来的独特价值，以及我们应对复杂性的另一条路径。上尉应对所遇复杂性的能力表明，罗森瑙（Rosenau）所指的“新概念装备”（new conceptual equipment）并不需要跃入未知领域的巨大跨越，亦无需大学教授对复杂性理论（complexity theory）的精深理解——亦无意冒犯该上尉——更非依赖军事天才。相反，它暗示任何应对复杂性的方法，均需立足于人类自身已然具备的复杂性理解能力；人类本身即是复杂适应系统（complex adaptive systems）。此种知识储备相当可观，源于“天性”（"nature"）与“教养”（"nurture"）双重路径：其一为米勒（Miller）所提及的过去两百万年间人类大脑的生物进化；其二为人类在复杂世界中的习得经验——从全球经济体系，到借以传递思想的人类语言（human languages），再到从个体延伸至国际体系的人类社会（human society）整体。

3.4.1 隐喻（metaphors）

关于复杂性理论（complexity theory）的多数讨论中，一个最显著的特征是频繁诉诸隐喻（metaphors）\({ }^{109}\)与类比（analogies）\({ }^{110}\)以解释复杂性的某一面向，恰如我们此前以复杂汽车引擎所作的类比。整本书充斥着以“例如”（for example）开头的短语，正是这种对类比依赖需求的症状性体现。在每种情形中，例证均试图依托读者对某类复杂主题（如20世纪战争史）已有的直觉性理解，以寥寥数语唤起对新“复杂”主题的平行理解。因此，一个短语或句子长度的类比，即可唤起对某一主题的直觉性把握——若无此手段，该主题或许需耗费一章乃至整本书方能阐明（即便如此，该章节或书籍本身亦难免再度诉诸类比）。简言之，例证、类比与隐喻是我们思考复杂主题的有机组成部分，真正的问题在于如何最佳运用人类此种能力以应对全球安全环境（global security environment）的复杂性。它们亦处于自然主义决策（naturalistic decisionmaking）等理念的核心，此类理念聚焦于军事人员（及华尔街期权交易员）如何在巨大时间压力下作出决策。\({ }^{111}\) 复杂性理论家为频繁诉诸类比与隐喻提供了理由：隐喻与类比构成隐性模型（tacit models），能够捕捉人类对同等复杂现象的复杂理解。

\({ }^{109}\) 词典将隐喻定义为“一种修辞手法，以表示某一类对象或行为的词语或短语替代另一对象或行为，以暗示二者间的相似性或类比关系，例如‘航船犁开大海’（the ship plows the sea）。” Webster's Third International Dictionary. p. 1420.

\({ }^{110}\) 词典将类比定义为“一种修辞手法，对两种事物或情境进行延伸或详尽的比较。” Webster's Third International Dictionary. p. 77.

\({ }^{111}\) 尤其是加里·克莱因（Gary Klein）与海军陆战队战斗发展司令部（Marine Corps Combat Development Command, MCCDC）聚焦于自然主义决策的发展：其如何区别于军事理论所体现的线性思维，并更准确地反映战场决策的实际形成方式。 Zsambok, Caroline and Gary Klein. Naturalistic Decision Making. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. 1997. pp. 4-5.

隐性模型（tacit models）

将隐喻与类比视为复杂行为的低层级工作模型（low-level working models）——在尚无其他充分模型可用时——本不应是新闻。尽管目前被科学方法的线性还原主义（linear reductionism）所遮蔽，类比推理（reasoning by analogy）与隐喻运用一样源远流长，其学术谱系可追溯至古希腊，曾是修辞学（rhetoric）研究的一部分，亦是自古典希腊时代至20世纪初优质教育的标准内容。近来，科学界日益认识到类比推理在人类思维过程中的重要作用。\({ }^{112}\)

\({ }^{112}\) Clippinger, "Moving to the Edge." pp. 80-81.

人类倾向于通过类比进行感知与推理，即识别某种模式，继而将该模式匹配至同类对象或事件，或完全不同的对象或事件，以进行推断并形成某种假设，从而获得试探性理解。在此推理过程中，我们可追溯复杂适应系统（complex adaptive systems）“机制”的应用。例如，标记（tagging）不仅可用于识别与标记某类别的所有单元，还可通过类比延伸至探索具有相似功能的单元间的新关系。同理，构建模块（building blocks）或可借鉴对某一系统的已知认知，以识别另一系统中可能的等效构建模块。内部模型（internal models）可能涉及探寻新系统与新问题在何种方式上可能与我们已知的系统相似。简言之，类比推理与相关隐喻的运用，开辟了一条将分析基础从我们可知可测的领域，拓展至尚未完全认知、分析或无法解剖测量的领域的路径：即隐性模型。

洞察力与想象力（insight and imagination）

第二个更具启发性的观点是：隐喻与类比与其说是模型，不如说本身就是工具，能够触及人类对那些无法以其他方式处理的理念与现象的复杂理解。艾伦·拜尔辰（Alan Beyerchen）称隐喻为人类认知处理（cognitive processing）中“本质性的‘如同’（'as'）之门”\({ }^{113}\)，正是这个“如同”使我们得以将一物与另一（往往截然不同之）物进行比较。他指出，在此能力中，“隐喻是意义与蕴涵（entailments）的网络，既可扩展亦可约束我们的感知与概念”\({ }^{114}\)，且“隐喻化（metaphoring）是在具有偶然性（contingency）与反馈（feedback）的可能性空间（possibility space）中探索某些有趣可能性的过程”。\({ }^{115}\)

\({ }^{113}\) Beyerchen, "Importance of Imagery." p. 163.

\({ }^{114}\) Ibid., p. 163.

\({ }^{115}\) Ibid., p. 167.

在此语境下，隐喻与类比具有三个维度。

第一维度，即拜尔辰所暗示的，是运用隐喻与类比以拓展假设的视野，换言之，激发人类想象力（imagination）。此种想象力——人类从已知或可知事物外推至尚不存在之事物的能力——对军事行动与治国方略至关重要，因其是制造突袭与震撼能力，或预判敌方突袭的起点。值得注意的是，9/11事件调查委员会对美国政府（尤其是其情报界）的主要指责，正是缺乏想象力。当恐怖分子能够想象将客机用作大型导弹时，美国分析人员与决策者却不愿或无法探索“突破常规”（out of the box）或超出标准、已知的以国家为中心（state-centered）模型范畴的可能性。简言之，存在隐喻化能力的缺失。

第二维度关乎类比与人类心智在理解与界定复杂关系中的作用——此类关系无法通过其他方式实现。社会域（social domain）充斥着此类关系，而正是这些关系构成了规划、执行与评估认知域（cognitive domain）与社会域行动影响的关键，而这些行动正是基于效果行动的核心。约翰·亨利·克利平格（John Henry Clippinger）指出，人类大脑特别适应于识别与评估社会组织中的此类模式。\({ }^{116}\) 同样，我们寻求在基于效果的行动方法中应对的，正是此类系统之系统（systems of systems）层级的复杂适应系统。

\({ }^{116}\) Clippinger, "Moving to the Edge." p. 79.

第三维度涉及人类思维与决策的方式。美国海军陆战队在考察军事指挥官的实际运作方式后得出结论：基于对行动方案（courses of action）审慎权衡的军事参谋学院“标准解”（school solutions），在实际决策中并不明显；实际决策倾向于将给定情境与经验库中某种大致相似的情境进行比较，并选择一种足以应对该情境的行动方案。短时间线（short timelines）的压力（亦为纳杰夫交火的特征）对此种简化的决策方式影响甚大，正如海军陆战队对华尔街期权交易员快速循环决策（rapid-cycle decisionmaking）过程的考察所凸显的。然而，自然主义决策学派最引人注目的方面，在于其在极大程度上正是类比推理。

3.5 ……与自由艺术（Liberal Arts）的复兴

以自然主义决策（naturalistic decisionmaking）方式应对复杂性问题——包括类比（analogy）在构建隐性模型（tacit models）中的作用，以及想象力在识别突破常规可能性方面的作用——以及诸多围绕边界限定（bounding）与聚合（aggregation）的方法论思考，在艺术领域中得到了充分体现。自由艺术（Liberal Arts）凝聚了一种发散性但久经考验的复杂性应对方式，其在根本上与线性还原（linear reduction）截然相反。它始于对复杂性的默示接纳，这种复杂性涵盖从语言、美术到历史以及政治诸多层面。这种接纳隐含着一种认知：即作家、艺术家、政治家或践行“作战艺术”（operational art）的作战指挥官，能够以某种特殊方式处理特定的复杂性，从而获得对该主题独特且往往不可复制的理解。\({ }^{117}\) 在此语境下评估复杂对象，始于认识到试图解剖其内在复杂性的不可能性，例如，试图通过统计莎士比亚在《哈姆雷特》中使用某个介词的次数来理解该剧，实属徒劳。

\({ }^{117}\) 例如，法国印象派画家克劳德·莫奈（Claude Monet）通过油画创作了一系列描绘鲁昂大教堂的作品，每幅画呈现一天中不同时辰与一年中不同季节光线在繁复立面（façade）上变幻的效果，以此分析光线流动的复杂性，并试图捕捉光线实时变化所产生的闪烁感。这些画作无一能够接受经验性分析或线性还原，例如统计每幅画使用了多少种颜色的笔触。然而，每幅画布都传递出对这一无限变化场景的独特视觉理解。对莫奈所尝试捕捉之复杂性的一种深刻见解指出：光线在本已复杂的教堂立面上的变幻存在字面意义上的无限变体集合，而莫奈试图捕捉的不仅是不同光照条件下的景象，更是光线正在发生的变化本身。值得注意的是，提出这一复杂性认知的正是乔治·克列孟梭（Georges Clemenceau）——他既是莫奈的朋友，也是法国第一次世界大战期间的总理，一位深谙另一种复杂性的人：即在四年战争中维系一个由分歧严重且时常内斗的派系组成的政府所面临的政冶与外交复杂性。 Stuckey, C.F., ed. Monet: A Retrospective. New York: Beaux Arts. 1985. p. 175.

相反，有意义的评估依赖于个体所具备的特定能力或经验，该个体已内化了对作品的隐性知识，并借此获得欣赏作品更宏大、整体性、主观性与直觉性层面的能力，或理解其何以在数个世纪中与观众产生共鸣。在许多方面，这与科学方法构成对立，因为解决方案的有效性并不取决于运用经验数据进行解剖与实验的能力（此种方式应能使任何其他研究者理解），而是依赖于特定专家所拥有的隐性且因而大多不可言传的理解。这种领域专家（subject matter expert）方法的可取之处在于，它能够为那些因内在复杂性而无法适用经验性研究的问题提供处理途径。

运用此类领域专业知识的难点在于向非专家传达复杂的理解。然而，此处亦存希望。成功汲取专家知识的关键，在于接收者能够把握的并非专家的全部造诣，而是其中可能对当前特定任务至关重要的那些方面。尽管我们未必人人皆为莎士比亚——或丘吉尔、巴顿将军——但我们皆曾作为观察者并不得不应对人类语言、社会与互动的复杂性，并可在此基础上构建对所呈现领域专业知识基本要义的理解。

我们在基于效果的方法（effects-based approach）中所寻求的，正是汲取某位艺术家（或区域专家、主题专家）对特定复杂性所获得的罕见且或许直觉性的洞察，并进而利用该洞察谋取优势。事实上，历史上我们处理基于效果的行动（effects-based operations, EBO）的方式，曾严重依赖天赋异禀的“艺术家”——如丘吉尔这类伟大的政治家，或巴顿将军这类具备独特复杂局势掌控力的军事指挥官——在已知与未知交织的情境中制定连贯的行动方案；此种掌控力赋予巴顿将军作为指挥官的独特适应性与敏捷性。然而，如今我们面临新的前景：借助信息革命所带来的能力及其极大扩展的知识基础，以崭新且可能更优的方式应对复杂性挑战。网络所提供的知识不再仅向政治或军事天才开放，而是惠及各级指挥官与决策者，并增强其与生俱来的复杂性处理能力。

3.6 结论（Conclusion）：复杂性悖论（complexity paradox）

我们所描绘的复杂性图景呈现为一种悖论：其理论表象较实际更为令人生畏，而它恰恰也是实施基于效果的行动（effects-based operations, EBO）方法之任何实用途径的关键所在。事实上，若缺乏对这种复杂性及其对我们所致力目标之影响的理解，基于效果的规划（effects-based planning）将不可避免地陷入流程与程序的过度膨胀——试图囊括所有作用变量的结果，要么迅速变得无法操作，要么因耗时过长而丧失实用性。相反，接受基于效果行动所固有的复杂性，反而为更为简洁直接的流程敞开大门，其中人类干预（human intervention）被认可为应对该复杂性的关键要素。

应对复杂性并挖掘人类潜能的主要挑战在于：必须以不同且更少线性化（less linearly）的方式进行思考。我们已勾勒出一套可应用的基础理论工具（theory tools）框架。下一步必须深入考察基于效果行动的具体内涵：

  • 阐明构建模块（building blocks）、标记（tagging）与内部模型（internal models）的潜在作用；
  • 展示聚合（aggregation）可能发挥的机制；
  • 确定所涉复杂性的位置与本质；
  • 识别边界限定（bounding）与人类干预必须介入的环节；以及
  • 将上述所有要素置于我们安全环境所构成的多层复杂适应性生命系统（complex adaptive living systems）体系背景之中。