第7章 选项、态势感知与敏捷性¶
联合特遣部队（Joint Task Force）指挥官在战术或战役层级与复杂对手进行创新性交锋的实例，为我们提供了洞见：未来运用基于效果的方法（effects-based approaches）开展行动可能需要什么，以及我们应如何思考所需人员、能力与组织架构。何种组织、训练与教育能够培养出能够应对复杂性的决策者（decisionmakers）与领域专家（subject matter experts）？如何甄选并提供恰当的能力与分析辅助工具（analytical aids）？我们又该如何设计并获取将这些要素联结在一起的网络？这是"如何做"的另一个维度，其核心在于构建组织、制度与部队能力基础，以支撑指挥官与政治领导层为取得成功所必需的那种敏捷、适应性强的基于效果的作战（effects-based operations）。正因如此，它构成了更宏大的"如何做"的根本，即适应与反适应、演化与反演化，以应对"9·11"后安全环境中的威胁。这种适应性依赖于三个要素：(1) 生成可供选择响应方案的能力；(2) 选择最优方案所需的态势感知（awareness）；(3) 在各行动周期间生成并应用新方案的敏捷性（agility）。
7.1 选项、复杂性与颠覆性变革（DISRUPTIVE CHANGE）¶
普鲁士著名计划者与战略家赫尔穆特·冯·毛奇（Helmuth von Moltke）将军曾有一句略带讽刺的格言：没有任何计划能在与敌首次接触后依然有效。尽管这一格言在军事史上已被充分验证，复杂性理论却为毛奇的认知增添了新的维度。该理论推断，由于我们的对手具有复杂性且持续适应与演化，我们永远无法完全确定具体威胁究竟为何，也无法预知对手将如何回应我方行动。因此，基于某一组前提制定的任何计划，在付诸实施时都可能遭遇截然不同的情况。计划不仅无法在与敌首次接触后存续，甚至在使用之时便已过时。故而，无论是在战斗中还是在远程规划工作中，我们都无法生成完美计划，也无法创建覆盖所有突发事件的计划库。
"9·11"后安全环境的不确定性在这一方面提出了更具挑战性的问题。对称性、基于消耗（attrition-based）的国家对国家（state-on-state）威胁原本可以被限定范围，因为国家间消耗战的巨大规模要求动用只能通过长期大规模努力才能生成的部队数量与类型，而此类努力难以隐蔽。\({ }^{215}\) 这一事实限制了意外出现并真正具有颠覆性、足以赢得战争的变革可能性，从而将无限多样的潜在威胁限定在相对狭窄的可能军事行动范围内。\({ }^{216}\) 其结果是形成了一套相当受限的可行军事选项与能力集合，可针对这一相对狭窄的任务集进行构建。在非对称（asymmetric）及国家对非国家冲突中，重点转向突袭、机动与心理消耗（psychological attrition），并要求采用不同的成功工具与度量标准。在这一传统问题之上，又增添了新的变数：由"超级赋能个体"（super-empowered individuals）（例如配备核、放射性及生物大规模杀伤性武器的恐怖分子）发动袭击的可能性日益增长，而此类个体不受常规报复手段制约，因而也难以被有效威慑。
\({ }^{215}\) 例如在冷战期间，双方面临的一项技术突袭威胁是某种可能使海洋变得"透明"的传感器，从而令双方赖以确保二次打击能力（second strike capability）的弹道导弹潜艇易遭探测与摧毁。二战前时期，类似的威胁是日本研发的超级战列舰级别。然而，鉴于双方所涉军事力量的规模，这些发展本身均不太可能具有决定性意义——就两艘大和级战列舰而言，事实显然如此。后者得以保密的能力与本世纪初英国无畏号（HMS Dreadnought）级战列舰问世时的公开形成鲜明对比。由于单艘甚至少量此类舰船不足以取胜，此举引发了一场高度可见的造舰竞赛，德国与英国均试图建造足够庞大的舰队以赢得大规模海战。 Massy, Robert K. Dreadnought. New York, NY: Ballantine. 1991. pp. xxiv-xxv.
\({ }^{216}\) 尽管关于闪电战（blitzkrieg）作为军事事务革命（revolution in military affairs）的讨论颇多，但它并未涉及盟军未知的技术；尽管德军初期取得成功，却因无法生成取胜所需的部队规模而输掉战争，至1944年9月，西线天空已完全被盟军空军主宰，德军再也无法实现使闪电战奏效所需的协同效应。 Hastings, Armageddon: The Battle for Germany. pp. 86-87.
在此背景下，复杂性理论警示我们：与达尔文理论所描绘的生命渐进演化不同，复杂适应系统（complex adaptive systems）往往以相当痉挛式的方式发生变革。\({ }^{217}\) 尽管复杂适应系统有时表现为长期均衡状态且仅发生渐进变化，但它们也可能遭遇某一事件——甚至相对微小的刺激——导致整个系统失衡，并引发快速变革期，此时系统中的国家与非国家行为体试图适应以求生存，或在尝试中失败。\({ }^{218}\) 复杂适应系统的这一特征，加之信息时代（Information Age）系统互联性的加速发展，警示我们："9·11"后世界的非对称对手可能成为意外的、具有灾难性颠覆性变革的推动者，可能将当前国际"系统"的自组织临界性（self-organized criticality）推入混沌状态。由此引申，正如毛奇的警示所示，缺乏敏捷性、理解力或想象力，以及随之而来的无法快速果断地适应或改变既有计划与思维，对于任何自认为拥有包含"所有答案"的完美计划的行为体而言，都可能招致灾难性后果。
\({ }^{217}\) Holland, Hidden Order. p. 11
\({ }^{218}\) 米勒（Miller）的活系统理论（living systems theory）将此推进一步，将我们安全环境中的竞争与冲突界定为多层级复杂适应系统中人类与人类组织之间的互动。在此模型中，任一互动层级的刺激均可能使整个系统失衡，例如1914年弗朗茨·斐迪南大公遇刺事件。并且，由于颠覆性变革可能影响整个互联系统，因此适应过程将在许多不同层级、以不同方式并以不同速度发生，而每一项适应又将影响系统整体。1914年中期至1918年末期间军事技术与战术的变革、第一次世界大战对欧洲生活与政治的影响，以及未能适应变革的欧洲帝国的崩溃，均是此类复杂互联影响与适应的例证。Miller, Living Systems. p. 661. Keegan, John. The First World War. New York, NY: Knopf. 1999. p. 3.
7.1.1 选项（Options）¶
正如联合特遣部队（Joint Task Force）可能获得的决定性优势概要所强调的，民族国家（nation-state）与国际体系拥有令人印象深刻的可调动能力范围与规模。凭借其体量与组织结构，民族国家具备非对称挑战者所缺乏的响应方案广度与多样性，并且自身亦具有对非对称挑战者制造意外颠覆性变革的潜力——前提是能够从其掌握的庞大资源中生成针对敌方的恰当效果。事实上，基于效果的广义作战方法（broad effects-based approach to operations）或许最重要的贡献在于：能够以全政府（whole-of-nation）或全联盟（whole-of-coalition）的政治、\({ }^{219}\) 外交、经济、文化与军事能力为框架进行思考。而网络中心战（network-centric operations）最重要的贡献，或许在于有可能以前所未有的方式将这些能力联结起来。事实上，若我们应用阿什比必要多样性定律（Ashby's Law of requisite variety）\({ }^{220}\)——即在复杂适应系统（complex adaptive systems）的对抗中，拥有最多样化潜在响应方案的一方更可能生存——那么民族国家与国际体系的前景将变得乐观得多。能力的多样性，加之用于将任意能力组合联结为协调响应的通信与社会网络（social networking），提供了多样化的潜在选项（options），并至少具备了适应的潜力。\({ }^{221}\)
\({ }^{219}\) 即在宏大社会愿景背景下创建并维系政治共识的能力，该愿景需展现出可验证的成功意志。
\({ }^{220}\) Ashby, W.R. An Introduction to Cybernetics. London: Chapman and Hall. 1957.
\({ }^{221}\) 这正是敏捷组织（agile organization）的关注焦点。 Atkinson and Moffat, The Agile Organization. pp. 126-127.
这种灵活性使我们能够依据规模（scale）、范围（scope）与时序（timing）等属性，对差异巨大的政治、外交、信息、军事与经济能力进行"苹果与橘子"式的评估；并能够从多维（multidimensional）、多层级（multi-level）、多领域（multi-arena）的选项视角，以及可能适用于应对特定挑战或把握新兴机遇的多样化行动方案（courses of action）视角进行思考。那么，我们如何将这些概念转化为可行的基于效果方法？抑或更佳的是，如何在设计能力之初即融入此种灵活性？
规划、执行与评估基于效果作战（effects-based operations）的主要环节之一，是对选项进行评估以选定行动方案，即决定哪些潜在的军事、外交、政治与经济能力——以何种配置方式、何种数量、何种背景及何时运用——最有可能达成预期效果。另一环节则是长期性问题：我们如何创建这些能力，以便在需要的时间与地点为其提供选项基础？
7.1.2 阿波罗13号（Apollo XIII）¶
该问题类似于命运多舛的阿波罗13号登月任务。飞船在太空中受损且无法抵达维修，因此当宇航员宣布"休斯顿，我们遇到问题了"时，任何解决方案只能来自舱内已有的能力。无法增添任何新资源。主要挑战在于空气供应过滤器（filter）损坏，因而迫切需要找到某种能力组合——包括那些原本从未设计为协同工作的部件——以替代该过滤器。为使挑战更为紧迫，解决方案必须在由飞船飞行轨迹（trajectory）物理特性及舱内有限空气与其他补给所决定的不可更改时限内找到。因此，在应对该问题时，美国国家航空航天局（NASA）工程师清点了舱内每一项可能的能力，以确定哪些奇特工具的组合可能缓解宇航员的困境。随后，他们在绝对且致命的时间线压力下，评估了每种潜在解决方案的困难、风险与优势。最终，他们利用卫生纸、袜子与管道胶带（duct tape）这一出人意料的组合，成功解决了关键问题之一。\({ }^{222}\)
\({ }^{222}\) 需注意，此过程涉及人类干预：受过教育的头脑识别出原本绝不会被视为相关的多样化材料之间的关联。
正如阿波罗13号案例所示，非对称竞争者的临时性（ad hoc）挑战与复杂互动中的临时性机遇，使我们处于仅能利用手头现有能力来构建应对意外威胁与机遇的可行选项的境地。基于效果作战的广义概念将国家与联盟的选项"工具箱"（tool kit）扩展至包含在局势允许时限内可由整个国家或整个联盟资源生成的所有能力，从而成倍增加可用选项数量，并极大提升成功概率。此类成功响应的关键在于：工具箱中能力的集合、我们访问这些能力的效率，以及我们在迭代过程中将它们组合起来以应对演化局势的能力。倘若我们暂且假定已具备联结这些能力所需的组织结构与网络，那么问题便转化为：决定哪些相当于NASA工程师所用管道胶带、袜子与卫生纸的要素应纳入工具箱以优化可用选项，以及掌握如NASA工程师般将它们组合起来所必需的技能。
7.2 构建选项决策空间（OPTIONS DECISION SPACE）¶
与阿波罗13号任务类似，国家或联盟工具箱（tool kit）中的能力——包括政治、外交、经济、军事以及社会与文化能力——限定了决策者可能用于构建适用于特定时间、特定情境之选项（options）的所有潜在行动组合，从而界定了可能响应或行动方案（courses of action）的领域。这一所有可行选项的有界区域即构成其决策空间（decision space）。指挥官面临的挑战在于识别工具箱中的能力，以及如何以新颖创新的方式将它们组合起来。而采办（acquisition）面临的挑战则是构建一个工具箱与决策空间，以最大程度确保在面对任何挑战时拥有恰当的能力与网络化（networking）支持。
理解该决策空间的维度与边界，需将相关能力分解为其组成属性：多少（how much）、何处（where）、何物（what）、多快（how fast）以及多久（how long）。鉴于能够以点菜式（à la carte）菜单方式对各种能力进行网络化与集成，我们便可开始将决策空间视为由三个轴向界定（见图31）：其一为可发起行动的规模（scale），即"多少"；其二为可用行动的范围（scope）或多样性（diversity），即"如何"、"何处"与"以何物"；其三为时序（timing），即"多快"、"多久"以及"多敏捷"（how agile）。\({ }^{223}\)
图31. 基于选项的决策空间（OPTIONS-BASED DECISION SPACE）
\({ }^{223}\) 需注意，此处我们仅限于界定非常一般性决策空间的粗略轮廓。若我们考虑在特定情境下看似不相关的能力相互作用（无论正向或负向）可能产生的所有潜在协同效应（synergies），该图示可能呈现更复杂的效用。西蒙·阿特金森（Simon Atkinson）曾提出，在界定更为严格的决策空间中，甚至可应用分形（fractals）数学来识别决策空间内沿蝴蝶翅膀状轨迹分布的、可能的能力组合。
在具备恰当结构与网络化的前提下，国家响应的各个要素可被视为整体。因此，最大可能响应的规模即为所有可采取行动——军事、政治、外交与经济行动——的总体规模。例如，处于战争状态的国家可能被预期将实施最大规模的军事、政治、外交与经济努力，其总体规模（将"苹果与橘子"一并考量）将被友方、敌方与中立方观察者所感知。类似地，国家行动的最大范围将涵盖国家努力的全球全谱系，无论其为何物、位于何地：从联邦调查局（FBI）追踪国内恐怖细胞的财政支持，到联合国的外交努力，抑或对伊拉克或阿富汗特定叛乱组织的无人飞行器（unmanned aircraft）侦察。最终，总体时序将取决于新行动可被执行的速度，以及特定行动组合可被维持的时长。
在这些不同要素可被组合的程度上，所有可能组合形成的决策空间可能如图32所示；由能力及其网络化能力生成的决策空间将囊括国家或组织可用的所有选项。
图32. 基于选项的决策空间（OPTIONS-BASED DECISION SPACE）
各轴以归入时序、范围（或多样性）与规模问题的能力属性进行标定，但我们可更进一步，沿这些轴以某种次序分布能力。例如，将快速反应能力（无论军事、外交、政治或经济）归集于时间轴的一端。通过此类归集与分布，我们便可开始从选项群组角度思考能力，这些群组可为不同问题提供答案。
例如，某项挑战要求在24小时内响应，可能需维持数周，且可能需要依次实施多种不同行动，但无需动用大规模军事力量——此类标准将勾勒出决策空间中一个特定的"气泡"或矢量，该区域将涵盖所有可被调动的政治、外交、军事与经济能力。此种方法的一个明显优势在于：能够发现原本不相关能力之间的潜在协同效应，或相反地发现协同要素缺失之处，从而识别出需要新增或改进能力的领域。
在多层级系统之系统（system of systems）中，该决策空间亦将随层级变化而变化。因此，我们预期：伊拉克路障处"战略列兵"（strategic corporal）\({ }^{注}\)可获得的能力、选项与决策空间将更为狭小，可用选项不仅数量更少且性质迥异于战役级指挥官（operational commander）；而战役级指挥官的决策空间亦不同于军事参谋机构或国家级决策者（见图33）。
图33. 按层级划分的决策空间（DECISION SPACES BY LEVEL）
核心问题在于：在每一层级构建能够应对该层级可能面临威胁范围并把握机遇范围的决策空间，同时认识到即使在战术层级，决策空间的大小也绝不仅限于军事能力。每一层级决策空间的充分性需参照某种威胁、威胁集合或需求集合进行评判。如图34所示，若某项挑战（威胁#1）可在决策空间可用选项的规模、范围与时序内得到应对（例如，在特定规模与能力的军事力量被部署至某区域并维持所需的时限内；在政治共识或联盟组建并维持所需的时限内；或在可动用经济资源的领域内），则该工具箱可被视为充分。但若挑战（威胁#2）要求的响应速度过快、规模过大、持续时间过长或性质差异过大，超出可用选项工具箱的能力范围，则几乎无可行选项，此时需对工具箱进行重新评估与再平衡。
图34. 基于选项的决策空间（OPTIONS-BASED DECISION SPACE）
上述情形隐含着某种在时间与性质上相对精确的威胁。然而，在应对非对称对手（asymmetric adversaries）时，我们无法定义某种持久具体的威胁，亦无法列出可据此界定决策空间的具体场景清单。相反，我们面临的是来自复杂适应性对手（complex adaptive foes）的临时性威胁（ad hoc threats）——此类威胁的时序与性质几乎从定义上便无法被完全预测。在此复杂世界中，真正的问题在于：评估一国或组织的决策空间是否足以应对长期互动过程中可能出现的广泛"潜在意外"，以应对复杂适应性对手的即时挑战或构建广泛威慑（deterrence）。
再次强调，界定潜在对手行动的可能与或然范围是关键。为此，我们可将同一决策空间构型反转并同样适用于对手。无论国家或非国家行为体（包括对手、盟友与中立方），其决策空间亦由其可访问、可网络化并可调动的政治、外交、经济与军事能力所界定。通过识别每一行为体的决策空间并叠加两个决策空间，应可识别出对手可能采取而我方缺乏有效响应的潜在行动或挑战范围，该评估可指导工具箱网络化与能力的任何修订。在此例中，尽管对手可采取行动的范围有限且在时序上灵活性不足，但其确实具备生成超出我方能力规模之行动的潜力（见图35）。
图35. 对手决策空间（ADVERSARY DECISION SPACE）
尽管我们通常倾向于从修订工具箱角度思考如何应对这种差异——即通过增强国家力量军事组成部分的某种形式能力，但在多领域（multi-arena）基于效果的语境下，同样可能指向构建联盟或其他国家/行为体关系以纠正失衡的需求（见图36）。
图36. 对手决策空间（ADVERSARY DECISION SPACE）
然而，我们亦可从克鲁拉克将军（General Krulak）"三街区战争"（three-block war）视角思考该图示：部队必须准备在人道主义行动、维和行动与致命性作战行动之间来回转换，或同时实施三者。在此情况下，决策空间需包含援助或公共管理等所有"软"能力（soft capabilities）以及作战能力，因为若仅配备作战能力，则三个街区中的两个将位于其决策空间之外；或者该部队需具备高度网络化能力，以便随时从其他来源（国家与非政府组织）调用此类"软"能力。
尽管相对于另一国家理解决策空间概念相当容易，但该方法同样适用于"基地"组织（al Qaeda）等非对称非国家对手。"基地"组织可获得的决策空间亦由规模、范围与时序约束所界定，其网络化能力（从而协调行动的能力）对此构成促进或阻碍。以"基地"组织为例，可判断其（排除其掌握大规模杀伤性武器的可能性）可能行动的规模限于世贸中心袭击级别，或可能高出一至两个数量级。亦可判断：尽管恐怖分子可控制袭击时序以制造突袭效果，但其策划与实施袭击仍需相当长时间。相比之下，其决策空间优势可能体现于可实施行动的地理与作战范围（scope）——该范围涵盖全球范围内以心理消耗（psychological attrition）界定成功的军事、外交、政治、经济与文化目标，且不受战争规则约束（见图37）。
我们可随后比较两个决策空间，以识别"基地"组织最可能发现可利用脆弱性或优势的领域，以及我方最缺乏响应准备的领域；或相反地，评估我方优势与对手脆弱性所在。例如，图37所示情形可能导致我们通过聚焦于生成更多样化、更灵活选项的能力，和/或利用我方在速度与规模方面的感知优势（网络化优势即为一例）来扩展自身决策空间范围的努力。类似地，为应对感知到的"基地"组织（或其他非对称攻击者）在利用组织能力间隙（如外部与内部安全组织之间）所创造脆弱性方面的优势，我方决策空间范围的扩展可能采取明显非军事的形式，例如加强执法与军事力量间的协调以覆盖潜在可利用间隙（见图38）。
图37. 基于选项的决策空间（OPTIONS-BASED DECISION SPACE）
图38. 决策空间（DECISION SPACE）
此类决策空间描述了可纳入国家安全战略或采办战略的静态平衡。然而，决策空间实际上远非静态。它将随我们置入工具箱的能力、组织方式以及跨国家力量范围网络化能力的优劣而变化。换言之，它将随安全环境挑战的变化而随时间演变。
例如，若绘制美国在第二次世界大战期间的决策空间（见图39），1939年可能呈现相当有限的决策空间：响应能力因规模微小的常备军而受到严重制约，且网络化能力薄弱且未经检验（正如罗伯塔·沃尔斯泰特（Roberta Wohlstetter）在评估日本成功偷袭珍珠港时所深刻指出的）。至1942年及美军在北非首次重大行动时，该决策空间可能有所扩展，但仍受制于尚在启动阶段的战时生产以及大体未经实战检验的军事力量。\({ }^{224}\)
图39. 随时间演化的决策空间（DECISION SPACE EVOLUTION OVER TIME）
\({ }^{224}\) 阿特金森（Atkinson）记述了筛选装备、指挥官、指挥安排与人员的过程。 Atkinson, Rick. An Army at Dawn: The War in North Africa, 1942-1943. New York: Henry Holt. 2002.
然而，至1944年末，随着战时生产达至顶峰且部队历经实战磨砺，决策空间大幅扩展：大量新能力的涌现以及源于试错而生的新型网络化能力，为美国决策者带来了选项的实质性增加，使其得以考虑诸如法国两路入侵与太平洋跳岛战役等此前可能无法实施的行动。
类似地，在危机过程中，决策空间可在更短时间内随军事调动与动员、或外交与国内联盟构建而绘制变化轨迹，从而开启新选项。例如在1962年古巴导弹危机期间，危机首日肯尼迪总统的决策空间可描述为受限（见图40）：美国战略核力量虽可提供即时且大规模的响应（以一场灾难性爆发形式），但其他可能行动的范围与时序——从而决策空间的大小——均受限制。因此，作为危机非正式决策组织的执行委员会（Executive Committee, EXCOM）选择维持表面不作为姿态，同时试图通过加强侦察、以演习为掩护开始动员部队以及推进外交行动来扩展选项（从而扩展决策空间）。至第7日，尤其在联合国与美洲国家组织（Organization of American States）的努力已将可用选项范围扩展至可进行公开对抗的程度。至第13日，随着封锁（quarantine）就位且军事力量动员持续推进，决策空间已扩大至足以成功对抗赫鲁晓夫（Khrushchev）的程度。
图40. 随时间变化的决策空间（DECISION SPACE OVER TIME）
该构型同样可应用于评估苏联决策空间：第1日因苏联部队与部分导弹已部署古巴而具备初始优势，但随着美国外交与军事努力开始见效，其相对于美国的优势逐渐衰退。由于美国初期努力未被苏联察觉，苏联决策者可能在优势已然消散时仍感知到持续的决策空间优势。当美国行动被知晓后，苏联加速部署古巴境内已有导弹，试图恢复其决策空间优势，但为时已晚，无法抵消美国已形成的势头。
需注意，两种情况下均存在严格的时间约束。美国在决策空间上的优势仅可持续至核武装导弹在古巴具备作战能力之前；届时苏联空间将大幅扩展。还需注意，两种情况下的问题并非缺乏选项，而是缺乏双方各自判定为可行的选项（viable options）。因此，美国努力隐瞒其对古巴事态的认知及任何动员行动，并非源于无法打击苏联，而是源于对核选项不可行的判断。
7.2.1 ……以及网络化¶
决策空间的核心要求在于网络化（networking）。正是网络化使我们得以在联合作战（joint action）中整合军事力量，并在全政府（whole-of-nation）或全联盟（whole-of-coalition）行动中整合所有形态的力量。例如，假设一项全政府能力包含 \(m\) 种可能的单个军事行动（military actions）、\(p\) 种可能的单个政治行动（political actions）、\(d\) 种可能的单个外交行动（diplomatic actions）以及 \(e\) 种可能的单个经济行动（economic actions），那么可组合成选项（options）的所有这些行动的不同组合数量将如以下公式所示，为 2 的 \(m\) 加 \(p\) 加 \(d\) 加 \(e\) 次方。因此，“实施联合作战”或“实施全政府行动”意味着可行组合与选项总数呈几何级数增长。
然而，将能力组合为选项的能力取决于网络化：既包括允许协调与知识信息交换发生的通信链路（communications links）或连通性（connectivity），也包括允许相关人员彼此进行智能化互动的社会网络（social networking）。因此，该方程的实际形式应如下所示：
其中，实际选项数量是两个网络化函数的函数，每个函数取值范围为 0 至 1：\(\mathrm{N}_{\mathrm{c}}\) 表示通信网络化程度（例如，在潜在行动中所有潜在参与者之间具备某种物理通信手段的百分比）；\(\mathrm{N}_{\mathrm{s}}\) 表示社会网络化程度（例如，能够充分理解彼此拟议行动以协调努力的潜在通信对象的百分比）。因此，若社会网络化或通信网络化任一系数降至零，则无论可用能力范围多么完善，它们均无法组合为可行的选项（viable options）。
7.3 态势认知（Awareness）¶
拥有选项是一回事，选择正确的选项则是另一回事。在基于效果的作战方法（effects-based approaches to operations）中，如同在任何军事行动中一样，明智的选择显然取决于对局势与对手的态势认知（awareness）。但是，在基于效果方法的语境下，“态势认知”或“共享态势感知”（shared situational awareness）究竟意指何物？此前关于冲突人文维度以及必须在其中评估与执行选项的多重相互依存层级与领域（arenas）的讨论表明：基于效果的态势认知所要求的远不止目标定位信息（target locating information）。相反，所有这些要素均指向对复杂知识与理解（knowledge and understanding）的需求——无论对于“战略列兵”（strategic corporal）还是国家级决策者（national-level decisionmakers）皆是如此。
7.3.1 知识与理解 vs. 数据与信息¶
前文各章已阐明：基于效果的态势认知在诸多方面不同于构成战术层级作战行动（tactical level combat operations）主要支撑的、源自传感器（sensor）的探测、识别、定位与跟踪输入。一方面，“塑造友方、敌方与中立方行为”以及追踪心理与物理效果的级联（cascades）效应，要求具备无法从传感器导出的知识与理解。另一方面，基于效果方法的范围远超大规模作战（major combat），延伸至平时威慑（peacetime deterrence）、人道主义支援（humanitarian support）、维和（peacekeeping）、促和（peacemaking）、危机响应（crisis response）与冲突后稳定化（post-conflict stabilization）等灰色地带——这些领域要求对复杂的认知过程（cognitive processes）与社会结构具备知识储备。随着军事行动偏离大规模作战相对直接的线性特征，态势认知将较少依赖可机器处理与量化的传感器导出信息，而更多地基于难以简化为量化形式的复杂知识。
此类知识并非数据与信息的简单聚合。相反，它代表了对复杂主题的内化（internalized）且可能难以清晰表述的理解——无论是某位当地指挥官对特定交火事件（如纳杰夫（Najaf）的陆军上尉所经历）的理解，抑或知名学者对当地历史与政治的理解。事实上，伊拉克与阿富汗的大规模作战后行动（post-major combat operations）均凸显了基于效果作战对这类基于知识的态势认知（knowledge-based awareness）的依赖程度。真正的问题在于：规划、执行与评估基于效果作战的人员如何捕获并运用此类知识与理解。
7.3.2 融合（Fusion）¶
在被解构的行动-反应循环（action-reaction cycle）中，与态势认知创建相伴的是情境化（contextualization）。融合（fusion）过程在将来自各类来源——传感器、人工报告（human reporting）与专业知识（expertise）——的报告熔铸为单一连贯的通用作战图（Common Operating Picture, COP）方面发挥着类似功能。然而，数据与信息的多样性以及构建基于效果的通用作战图所需知识的复杂性，带来了特殊挑战。传统通用作战图中涉及的传感器导出数据相对清晰明确且便于机器汇编，而伊拉克及其他地区作战所必需的人工导出信息与专业知识则具有截然不同的特性。人工导出信息兼具主观性（subjective）、模糊性（ambiguous）与不确定性（uncertain），必须置于某种情境中方能验证。源自专业知识的知识则具有另一特征：它源于个体对某些复杂主题的掌握，该掌握基于对复杂相互依存变量集（interdependent variables）的内化。\({ }^{225}\) 正如其所暗示的，基于效果的融合需要构建于知识库（knowledge base）之上，例如美国联合部队司令部（U.S. Joint Forces Command）正在完善的作战网络评估（Operational Net Assessment, ONA）。\({ }^{226}\) 然而，复杂适应性对手（complex adaptive opponents）的持续演变特性、潜在挑战的临时性（ad hoc nature）——以及从格林纳达（Grenada）到伊拉克的作战经验——均表明：任何作战网络评估工作均须受制于两项额外现实。在应对复杂适应系统（complex adaptive system）时，无论知识库多么庞大，永远无法完备；且任何知识库均存在时滞（time-late）。换言之，融合过程必须与对手一样具备复杂性与适应性。
\({ }^{225}\) 例如，理解特定行为体的社会域（social domain）很可能需要专业知识。
\({ }^{226}\) 美国联合部队司令部一直致力于创建此类网络评估，整合关于潜在动乱区域的广泛硬性与软性信息，以支撑基于效果的作战。
7.3.3 网络化¶
融合异构信息源（dissimilar information sources）的需求所呈现的问题，同样关乎实现融合所需的接口（interfaces）。成功融合传感器导出信息、人工导出信息与人类专业知识涉及三类接口：
-
机器-机器接口（machine-machine interface）（例如传感器至射手连通性（sensor-to-shooter connectivity）），
-
人-机器接口（man-machine interface）（例如指挥中心（command center）显示系统），以及
-
人-人接口（man-man interface），包括团队建设（team building）、信任与信心（trust and confidence）以及专家与操作员互动（expert-to-operator interaction）等问题。
机器-机器接口尽管存在挑战，却是三者中最易实现的，且已成为多数网络中心战（network-centric）努力的焦点。人-机器接口挑战更大，但已成为军方（尤以美国联合部队司令部（U.S. Joint Force Command）为代表）与民用领域（尤以工业界人机工程学（ergonomics）努力为代表）实验与研究的重点。然而，人与人之间的接口构成最大难题，因其涉及将复杂主题的不同视角从某一领域专家（例如前沿指挥官（forward commander））传递至可能属于不同领域的另一方（例如区域专家（regional expert）或非政府机构（non-governmental agency）工作人员），而双方缺乏通用简略表达方式（common shorthand）。\({ }^{227}\) 网络可提供使专家得以对话的连接，但组织架构、训练与社会网络（social networking）才是使该接口有效运作的关键。事实上，人类需求将决定任何网络所采取的形式。
\({ }^{227}\) 需注意，此处并非假定前沿指挥官必须成为区域专家，尤其因为要使指挥官成为"专家"所需的区域专业充分训练，很可能以牺牲其对作战或其他军事行动的精通为代价，且此类专长难以移植至其他区域。真正的需求是具备对区域或主题的充分熟悉度，以理解并采纳专家输入并采取行动。
尽管态势认知（awareness）与网络化之间的联系看似不言自明，但仍有两个重要问题需予考量：对内化的复杂知识（internalized complex knowledge）的需求，以及应对不可预测的观察者（unpredictable observers）与变化局势的需求。诚然，可创建通信网络以连接两个指挥部或两个人类个体，但其传递复杂知识的能力在很大程度上取决于以多种形态呈现的社会网络。中东专家（Middle East expert）向伊拉克敏感路障处的"战略列兵"（strategic corporal）传递有意义知识——而后者本身正是其特定当地局势的专家——需要教育与某种形式的社会网络支持。简言之，基于效果的态势认知与选项生成（options generation）适用相同的网络化系数（networking quotients）。
7.4 敏捷性（Agility）¶
在《边缘赋能》（Power to the Edge）一书中，阿尔伯茨（Alberts）与海耶斯（Hayes）定义了敏捷性的六个维度：
-
鲁棒性（robustness）：在多种任务、情境与条件下维持有效性的能力；
-
韧性（resilience）：适应扰动（perturbations）的能力；
-
响应性（responsiveness）：及时应对变化的能力；
-
灵活性（flexibility）：既能够运用多种方式达成成功，又能够顺畅地在不同方式间切换的能力；
-
创新性（innovation）：实施新事物或将旧事物以新方式实施的能力；以及
-
适应性（adaptation）：改变流程与组织架构的能力。\({ }^{228}\)
\({ }^{228}\) Alberts and Hayes, Power to the Edge. p. 128.
在基于效果的方法（effects-based approaches）中，敏捷性概念获得了额外内涵。鲁棒性、韧性、响应性、灵活性、创新性与适应性均成为行为体（player）能力的组成部分：该能力使其能够创建应对意外事件所需的选项，并在互动过程及其所有衍生影响逐步展开时，反复调整这些选项或生成新选项。正如仅拥有选项与决策空间并不足够，仅能一次性选择正确选项亦不充分。复杂适应系统（complex adaptive systems）间互动的本质在于：它们永无终结。某一周期中的正确选择在下一周期未必依然正确。事实上，适应性对手（adaptive foe）的全部重心即在于确保我们在某一周期中可能享有的任何成功均无法在下一周期重现。\({ }^{229}\) 在此类对峙中，拥有可构建行动的广泛选项范围，以及能够调动并融合做出最佳选择所需的知识，必须辅以第三个要素：敏捷性（agility）。我们必须在整个基于效果作战的规划、执行与评估过程中具备足够敏捷性，以维持足以主导互动进程的"指挥速度"（speed of command）或"决策速度"（speed of decision），从而迫使对手始终处于守势。\({ }^{230}\)
\({ }^{229}\) 此观点令人回想起克劳塞维茨（Clausewitz）所举的两名摔跤手必须持续适应彼此行动与反应的例证。 Beyerchen, "Clausewitz, Nonlinearity, and the Unpredictability of War."
\({ }^{230}\) 阿特金森（Atkinson）与莫法特（Moffat）指出："对军队的挑战与其说是使其作战结构更具可网络化特性（networkable）……不如说是确保部队的指挥控制方式与政策形成方式与其所指挥的部队一样具备连贯性、适应性与敏捷性……复杂系统无法被控制，试图控制它们将否定网络的保真度（fidelity）、敏捷性及其自主做出正确决策的信任基础。然而，它们可以被影响、被界定边界并被置于适当的情境之中。" Atkinson and Moffat, The Agile Organization. p.17.
可扩展性（Scalability）与及时性（Timeliness）¶
基于效果的作战方法（effects-based approaches to operations）显然需要兼具动态性（dynamic）与向下可扩展至战术层级（tactical level）的能力。然而，鉴于需要在众多领域（arenas）的多个层级协调复杂行动，人们可能轻易得出结论：基于效果的方法仅能在战争的战役层级（operational level）或更高层级进行规划与评估——即时间线更长且具备资源以开展此类详细流程的层级。
人们亦可能得出结论：基于效果的方法无法向下扩展至战术层级，亦无法以动态方式实施。事实上，在一方面解构行动-反应循环（action-reaction cycle）并分析其线性、认知-社会（cognitive-social）与复杂要素这一相当笨重且耗时的过程，与另一方面在不断变化的局势中针对适应性对手（adaptive foe）实施精确行动的要求之间，似乎存在尖锐矛盾。然而，若回顾陆军上尉与烧毁的悍马车（Humvee）附近交火事件的案例，显然我们与对手均在克服这些挑战的情况下实施并持续实施战术层级的基于效果作战。战术指挥官如何做到这一点？
可扩展性与及时性问题的根源在于三个因素：范围（scope）的差异、细节层级（level of detail）的差异，以及行动-反应循环在不同层级与不同领域间的长度差异（见图41）。行动-反应循环的时间线在军事-战略（military-strategic）或地缘战略（geo-strategic）层级可能延伸至数月，在战役层级可能以日或小时计，而在战术层级则可能以分钟或秒计。类似地，尽管范围或视角在地缘战略层级最为广阔、在战术层级最为狭窄，但细节程度在战术层级却最为丰富。总体而言，我们必须适应的行动在战术"边缘"（edge）将最为迅捷、最为细致且最具即时致命性（immediately lethal）。显而易见，任何由上级指挥机构将其自身的行动-反应循环与节奏强加于下级的指挥控制系统，将倾向于剥夺战术指挥官至关重要的适应能力。同样显而易见的是，尽管具备网络中心战（network-centric）能力，试图掌握其战术指挥官可获得全部细节的上级指挥机构，将很快陷入细节泥潭而丧失功能。\({ }^{231}\) 若线性集中式指挥系统（linear centralized command system）行不通，我们如何将全政府（whole-of-nation）选项多样化要素的掌控能力与应对复杂对手所需的战术适应性相结合？
图41. 变化的语境（VARYING CONTEXT）
\({ }^{231}\) 尽管此情况历来如此，但在基于效果作战中尤为突出，因为需传播的信息与知识的广度与多样性更大。
事实上，该问题强化了网络中心战关于权力分散（decentralization of power）可带来更佳指挥速度（speed of command）的若干核心原则。阿尔伯茨（Alberts）与海耶斯（Hayes）在《边缘赋能》中指出数种此类指挥模式。其中之一是可追溯至1918年德国任务式战术（Auftragstaktik）\({ }^{注}\)的任务特定模式（mission-specific mode），该模式依赖对总体局势与目标的共同理解，赋予前线指挥官独立行动的自由，以适应并利用瞬息万变的战场。英国曾采用的目标特定模式（objective-specific mode）规定目标，但允许前线指挥官自主决定如何最佳地生成预期效果。\({ }^{232}\) 然而，任何一概而论的建议亦与危机行动（crisis operations）的现实相抵触——在此类行动中，国家层级对复杂行动与效果实施严格控制的需求变得至关重要。这暗示各级决策者需具备将任何基于效果的规划流程根据可用时间与手头需求进行简化与调整的能力——而这又暗示需要一种不同、更简单、非线性且连续循环（continuous cycle）的规划方法。
\({ }^{232}\) 这两种模式分别被标记为"控制自由"（Control Free）与"问题界定"（Problem Bounding）。Alberts and Hayes, Power to the Edge. pp. 23-26.
在分层化、层级化的规划与决策模式（stratified, hierarchical modes of planning and decisionmaking）中，定义此类行为终态（behavioral end-states）乃至需达成的具体效果的流程，将在战区指挥官（theater commander）或更高层级完成。部分而言，该方法反映了如下假设：所需信息与知识仅在此层级可获得，且拟采取的行动仅能从此层级进行协调。在许多方面，该方法亦反映了传统的基于效果方法——在此类方法中，应对复杂性的努力成功与否取决于指挥官的天才（genius）。\({ }^{233}\) 网络中心战能力的引入，尤其是共享态势感知（shared situational awareness）与从网络任意位置汲取知识的能力，使第一项假设大部失效，并使第二项假设远不那么依赖于独特天才。此外，若我们接受所规划的作战属于多层级复杂适应系统（complex adaptive systems）间持续复杂螺旋式互动（continuing complex spiral of interactions）的一部分，而非本质上呈线性演进（linear evolution）中的单次交换，那么复杂性理论亦将论证：适应互动迫切需求的最佳机会在于赋能各层级指挥官在其自身层级应对该互动。
\({ }^{233}\) 若我们仔细审视"指挥官意图"（command intent）成功规定精确效果与行动的最常见实例，会发现其高度集中于大规模作战行动（major combat operations）战术层级的物理消耗（physical attrition），即它们处理的是即时且物理性的终态，以及大体限于可观察与可量化摧毁（observable and quantifiable destruction）的行动。
这事实上是"将权力赋予边缘"（bringing power to the edge）的核心论点之一。利比亚案例（Libyan example）强调此并非新事物。该案中的规划并非由指挥美国第六舰队（U.S. Sixth Fleet）的三星中将（Vice Admiral）参谋部或欧洲司令部（Commander-in-chief Europe）四星司令的参谋部实施，尽管两者均定期接受简报并被征询意见。规划主要由第六舰队战斗群（Battle Force）一星指挥官的20人参谋部实施，而该参谋部又转而寻求将执行任何计划的战术指挥官的输入。\({ }^{234}\) 该规划流程与作业模式在一年后由另一位战斗群指挥官重复实施。
\({ }^{234}\) 或许值得注意的是，尽管"死亡线"（line of death）以南作战行动的交战规则（rules of engagement）被授予第六舰队指挥官而非战斗群指挥官，但当这些行动启动时，第六舰队司令（时任海军中将（VADM）凯尔索（Kelso））登上了航母，成为战术与战役级互动的一部分。
集中式/自上而下指挥与分散式/迭代式指导（Centralized/top-down command versus decentralized/iterative guidance）¶
多层级复杂适应系统（multi-layered complex adaptive systems）所提出的核心规划挑战在于：在系统之系统（system of systems）的一个或多个层级创建可能跨越至其他层级的效果、条件或行为终态（behavioral end-states）。鉴于问题与任务的复杂语境，尤其是效果跨越至其他层级与领域（arenas）的能力，问题不仅在于规划，更在于协调（coordination）与消解冲突（deconfliction）行动与效果。\({ }^{235}\)
\({ }^{235}\) 行动-反应循环（action-reaction cycle）的战术行为终态可能十分直接：在对手发动攻击前将其歼灭。但此类交锋仅是特定时段内发生的大量互动之一，每一互动看似均为闭环，直至下一问题或目标出现方告完成。然而，在基于效果的方法中，每次互动（例如击毙或捕获奥萨马·本·拉登（Osama bin Laden））均可能对下一层级乃至整个结构产生（正面或负面）影响，从而以某种方式促进或损害我们试图整体创建的条件与行为。
乍看之下，协调与消解冲突的需求似乎与复杂性理论及网络中心战（network-centric operations）原则背道而驰。毕竟，由复杂性驱动的不确定性指向对灵活适应（flexible adaptation）而非固定流程的需求，而网络中心战的力量源自由共享态势感知（shared situational awareness）赋能的权力分散（decentralization）。然而，协调与消解冲突却暗示：规划必须必然集中于最高层级，将具体的"预期效果"（desired effects）下达至下级以实施受控执行，且下级规划流程应限于实际目标瞄准（targeting）等相对线性的任务。
事实上，我们所探讨的复杂适应系统之系统模型从两方面反对此类安排。首先，互动的内在复杂性意味着我们无法简单地将预期效果视为既定前提，或视为精确列出所需行为终态的单一国家战略（monolithic national strategy）。\({ }^{236}\) 鉴于复杂适应系统的互动并非静态，而是在不同层级以不同方式与速度持续演化，此类既定前提与战略不可避免地将产生时滞（time-late），并与现实脱节至将主动权让渡于对手的程度。其次，在与复杂系统的互动中，范围（scope）或视角（perspective）、对发展局势细节的理解程度，以及执行行动的时间线在不同层级间差异巨大，以致任一层级均不可能完全掌握规划所依据的知识，或具备理解另一层级全部复杂互动的能力。共享态势感知有助于缓解此种差异，但关键在于人类自身——既因其能提供超越常规感知的复杂性掌控能力，亦因其在控制跨度（span of control）方面存在固有局限。后者虽在危机行动（crisis operations）史上显而易见，但尤为关键。一般而言，战术层级语境的时间线极短，范围或视角限于即时交战或至多为缩小版的战役视角（operational perspective），但对该即时局势的细节把握程度却是其他层级所缺乏的。相反，地缘战略（geo-strategic）层级通常拥有最长的时间线与最广阔的视角（可能延伸至整个国际系统之系统），但通常缺乏战术指挥官所具备的细粒度细节（fine-grained detail）。鉴于视角随层级升高而拓宽、细节随之减少、时间线相应延长，详细的战术指令未必是我们所期望的。\({ }^{237}\)
\({ }^{236}\) 任何国家战略均面临两大困境。其一，若其需具备足够细节以应对持续变化的世界，则很可能在发布或传阅前即被事态发展所超越。其二，应用海森堡不确定性原理（Heisenberg uncertainty principle）\({ }^{注}\)，通过明确陈述特定预期终态，反而可能使其无法实现或更难达成。
\({ }^{237}\) 此一般规则的例外出现在危机行动中：当国家级决策者试图协调多维度全政府（whole-of-nation）行动以达成精确效果时，可能不得不尽其所能管理局部行动，以确保"信息"得以有效传递。
指令（Direction）与指导（Guidance）¶
复杂性需求及在最接近行动层级实施分散式规划（decentralized planning）的相应优势，必须与消解冲突（deconfliction）、协调（coordination）与优先级排序（prioritization）的需求相平衡。在战术层级完全合理的行动，可能传递出与系统之系统（system of systems）更高层级所追求目标完全相反的刺激信号。反之，为达成更宏大的行为终态（behavioral end-state），可能需要牺牲战术优势甚至战术部队。短时间线与复杂性的结合暗示：不同层级间的规划关系与其说是控制（control），不如说是具备灵活协调能力的关系，且该协调程度可随局势演变而调整。图42所示的"费多拉曲线"（fedora curve）\({ }^{注1}\) 指出了互动频谱上协调需求的差异。小型战术互动可能引发最大扰动的互动节点，逻辑上将出现在危机或冲突后稳定化（post-conflict stabilization）阶段，尤其是向大规模作战行动（major combat operations）过渡或从中退出的转折点。正是在这些时期与节点，系统处于失去均衡或重获均衡的临界边缘，此时即使微小的额外扰动亦可能成为引发雪崩的那片雪花。同样，在频谱的这些区段，行动最为混杂——外交、政治、军事与经济行动交织——且最难协调；因此，这些区段发生失误的概率最高。相比之下，大规模作战中的军事行动通常规模与强度巨大，除非某次单一互动具有特殊意义，否则往往湮没于整体背景之中。\({ }^{238}\)
图42. 指令与指导（DIRECTION VERSUS GUIDANCE）
\({ }^{238}\) 我们在"伊拉克自由行动"（Operation Iraqi Freedom）中可见此现象。突击前数日，所有行动均需紧密协调，不仅受到伊拉克对手的严密审视，亦受到联盟伙伴、潜在未来伙伴、区域行为体、反对该行动的联合国安理会成员、担忧石油供应中断的全球股市与石油市场，以及媒体的关注。随着入侵日期临近，协调需求持续增加。一旦大规模作战开始，军事行动便获得相对自由的行动空间，此种宽容度使其得以保持主动权的节奏运行，并持续令对手意外。但当大规模作战行动接近尾声时，局势又回归至更高程度的控制。此种更高层级的协调不仅沿指挥链向上延伸，亦需与当时必须从军事行动转型为全政府（whole-of-nation）行动的其他要素协调，此需求在整个冲突后时期持续显现，亦体现于联盟临时管理当局（Coalition Provisional Authority）将主权交还伊拉克政府后所设立的巨型美国驻巴格达大使馆的规模之中。
上述情形暗示了一种流程：每一层级均以任务式战术（Auftragstaktik）\({ }^{注2}\) 方式框定"指导"（guidance），为下一层级提供预期效果（desired effect）的基本参数，同时赋予该层级运用其更聚焦的视角与更详尽知识的自由，以即兴发挥并调整其行动，适应其本地行动-反应循环（action-reaction cycle）的更快节奏。该指导在决策者更高层级将更为概括或聚合，很可能既反映更长的时间线，亦反映更广阔的视角或更广泛的变量范围。这暗示任何流程实际上必须是迭代式（iterative）的：关于结果与行为的概括性指导自上而下流动，而实现这些结果与生成该行为的选项则自下而上流动。此外，此过程将在连续层级重复实施；例如，联合参谋部（joint staff）或区域作战司令（regional combatant commander）将国家级指导转化为军事术语，战役指挥官（operational commander）将其转化为其所指挥部队的语境，而各战术指挥官则将其置于自身特定挑战的背景之中。
反之，亦应存在实现该指导的构想与选项的向上流动，辅以对各层级潜在陷阱的评估。在每种情况下，均需对至少上下一个层级的问题有所理解。即战术指挥官需理解战役指挥官的语境；战役指挥官需同时理解战术语境与区域指挥官的语境；而区域指挥官与联合参谋部则需同时理解区域作战司令与国家级决策者的局势。
然而，此种垂直沟通与反馈并非全部所需。在全政府响应（whole-of-nation response）中，各指挥层级亦需跨越政府不同机构边界进行横向沟通与理解，即与同层级的行为体（actors）——因而具备相似视角、本地细节把握能力与时间线——进行互动。此外，联盟与其他本地行为体亦同理。鉴于某种形式的共享本地态势感知（shared local situational awareness）的建立，指导可提供灵活互动的框架，其程度是详细指令与集中式指挥（centralized command）所无法企及的。尽管这听似复杂且近乎不可能实现，但它再次反映了当今作战的现实图景。例如，波斯尼亚与科索沃的行动无法与其政治与外交维度相隔离，且在所有层级均涉及与联盟伙伴、联合国及非政府救援机构（non-governmental relief agencies）的互动，而可呈递给上级决策者的选项亦深受这些交流的深刻影响。在每种情况下，均可观察到试图实现此目标的个人间关系——有时甚至违反指令或既定程序。\({ }^{239}\)
\({ }^{239}\) Wentz, Larry. Lessons from Kosovo. Washington, DC: CCRP. 2002. pp. xiv.
网络中心战（network-centric）的三大贡献在此适应与生存流程中汇聚一体。由网络化（networking）编织并赋能的选项工具箱（tool kit of options）提供了涵盖所有潜在可采取行动的决策空间（decision space）。知识（knowledge）既包含足以支撑基于效果作战（effects-based operations）的态势感知（situational awareness），亦包含持续的传感器导出与人工导出信息及专业知识，从而促成明智选择并提升成功概率。敏捷性（agility）则提供速度、灵活性、响应性、鲁棒性（robustness）、创新性与韧性（resilience），使单一或多重行动方案得以调整，以应对威胁的新组合形态。
……以及"战略列兵"（strategic corporal）？¶
人们倾向于从竞争与冲突的战役层级（operational level）或更高层级的规划流程角度，思考界定决策空间（decision space）的能力与网络化（networking）、态势感知（awareness）与知识调动（knowledge mobilization），以及敏捷性（agility）需求。然而，对适应性（adaptability）最迫切的需求可能存在于"战略列兵"或战术指挥官（tactical commander）层级——他们必须在面对分秒变化的挑战时，仅凭在严格受限时间线内可调动的知识与资源，日复一日地执行基于效果的计划（effects-based plans）。现实是，三重适应性构型（tri-fold adaptability construct）在战术层级的应用甚至更为关键，无论该战术指挥官是路障处决定驶近卡车是否为移动炸弹的列兵，抑或是纳杰夫（Najaf）参与烧毁悍马车（Humvee）附近交火的陆军上尉。
敌对行动（hostilities）战术层级的决策空间可能主要取决于军事能力，但其对社会网络（social networking）与通信网络（communications networking）的依赖程度与其他任何作战层级同样深刻。事实上，在阿富汗及"伊拉克自由行动"（Operation Iraqi Freedom）大规模作战阶段所显现的真正戏剧性"军事革命"，在于前线战术指挥官（甚至下至"战略列兵"）能够调用广泛联合作战能力（joint capabilities）——如精确空中打击（precision air strikes）——的能力。与更高层级相同，该战术决策空间的规模不仅是新武器的函数，亦是网络化的函数：既包括使联合作战能力得以运用的互操作通信（interoperable communications），亦包括体现在训练、灵活组织架构以及战术指挥官为完成任务所展现的纯粹创新中的社会网络。
在此战术层级，与更高层级一样，态势感知由信息与知识共同构成，并依赖于对指挥官意图（command intent）的理解。差异在于焦点与细节。纳杰夫的上尉无需通晓什叶派伊斯兰教（Shi'i Islam）的历史与教义即可执行任务，但他确实需要知晓该城圣地是伊斯兰教最神圣的场所之一，且其对手正试图挑起任何可能被媒体描绘为对其发动攻击的行动。在该行动的基于效果语境中，此举将激起穆斯林世界的愤怒，并使煽动动乱的叛乱分子"赢得"此次交锋。该上尉亦需充分理解指挥官意图，以明确其任务内容、该任务如何契合至少下一层级的基于效果计划，以及其在执行任务时拥有的行动自由度。
正如后一行动自由度所暗示的，敏捷性是交火中成功的关键。在任务约束范围内，该上尉可实质上"掌控全局"（call the shots），以使其行动适应与智能对手交锋所引发的局势变化，即他被要求践行《边缘赋能》（Power to the Edge）中概述的全部敏捷性属性：适应性（adaptation）、响应性（responsiveness）、灵活性（flexibility）、创新性（innovation）、韧性（resilience）与鲁棒性（robustness）。其快速敏捷适应的能力植根于基于知识的态势感知（knowledge-based awareness）：即将指挥官意图理解应用于变化局势的能力，以及对局势的理解——后者远不止于简单知晓敌军位置。其努力的鲁棒性与韧性不仅取决于其小型部队固有（organic）的能力，亦取决于可被引入以更高效应对新兴威胁、或在其固有资源不足以应对战斗时提供支援的能力。这些能力继而扩展其决策空间，使其能够承担风险并在执行任务时采取比仅限于自身资源时更为积极主动的姿态。最重要的是，行动与反应、规划流程与风险计算必须具备及时性与响应性。实践中，这意味着该流程必须在很大程度上于上尉脑海中进行，运用该特定时刻可获得的任何知识与信息。
图43. 适应（ADAPTATION）
7.5 整合一体（Putting it together）¶
在上述讨论中，我们看到三个要素的交汇：(1) 用于响应行动的选项工具箱（tool kit of options）；(2) 选择这些选项中最佳方案所需的充分态势感知（awareness）；(3) 创建并执行选项、并使其适应行动-反应循环（action-reaction cycle）每一轮次所带来特定挑战的敏捷性（agility）。在此三重框架（tri-fold framework）内，我们可开始识别从组织变革（organizational change）到决策辅助工具（decision aids）等智力、信息与技术工具，这些工具可能使我们以更优方式应对基于效果作战（effects-based operations）的复杂性——即使无法臻于完美，至少优于对手的同等能力。
若有充足时间，上述任何网络化（networking）均可实现。关键在于创建足够快速且可靠的网络化与知识流（knowledge flow），使指挥官能够在局势演变过程中调整行动、生成新选项并实施新的网络化。但通信网络化（communications networking）仅是问题中较易解决的部分。社会网络化（social networking）（涵盖军事、跨机构（interagency）、学术界、工业界、文化、教育与训练（education and training）及条令（doctrine））既是基于效果作战中实现敏捷性最具挑战性的环节，亦是最为必要的环节。
7.6 结论¶
第4章指出：在任何基于效果的作战方法中存在三个潜在的决定性变量（粗略表述）：决策者（decisionmakers）的质量、可用能力（capabilities）的质量与多样性，以及组织（organization）的质量——特别是其敏捷性及在执行基于效果作战时所提供的行动自由度（freedom of action）。我们在第5章与第6章主要探讨的是网络化在支撑前两个要素中的作用。我们考察了网络化如何使联合特遣部队（Joint Task Force）指挥官（乃至国家或联盟）将多样化且表面不相关的各种能力编织整合，以应对新兴局势。我们还勾勒了一条路线图，旨在利用现代联合特遣部队的网络化优势来支持决策者：识别在何处及为何需要人工干预（human intervention），何种信息与建模工具（modeling tools），以及何种对国家或联盟级知识库的回溯访问能力（reach-back）可辅助"环路中的人类"（human in the loop）界定所涉复杂性与模糊性，从而提升做出正确选择的概率。换言之，我们聚焦于提升决策质量（quality of decisionmaking）而非决策者质量（quality of decisionmakers）。
显然，此项努力过于狭隘，需附加若干警示。首先，为便于比较，我们将决策者自身质量视为持平因素，假定双方质量大致相等。但这并非事实。尽管我们倾向于颂扬非对称对手（asymmetric adversaries）的专业知识，事实是国家或联盟潜在拥有远为庞大的专家与潜在决策者储备，以及潜在更强的教育与训练此类人才的能力。国家面临的挑战在于创建能够实现此目标的组织架构与思维模式（mindset）。其次，从略有不同的角度，我们运用两位创新型指挥官成功实施基于效果作战的案例模型，以提炼路线图中所描绘的任务与需求。然而，我们仅轻微触及指挥官在构建能够应对这些任务与需求的团队方面的同等重要努力，以及他们为实现此目标而组织其参谋部与部队的努力。类似地，我们需要再次认识到：这些指挥官的努力发生在现有层级化组织结构（hierarchical organizational structures）的框架内，事实上，其成功往往源于创建绕过现有系统所构成组织障碍（organizational blockages）的工作方式。
所有这一切所凸显的，是人类角色（human role）在我们所寻求的适应性、灵活性基于效果解决方案中的核心重要性。人类角色正是结论章节的聚焦所在。