Building Better Games for National Security Policy Analysis

Towards a Social Scientific Approach

用社会科学方法为国家安全政策分析构建更优兵棋

Elizabeth M. Bartels

本文作为Elizabeth M. Bartels在Pardee RAND研究生院公共政策分析博士学位的部分要求，于2020年3月提交作为博士论文。本论文的指导委员会成员包括Steven Popper（主席）、Stacie Pettyjohn和Yuna Wong。

2020年由美国加利福尼亚州圣莫尼卡的兰德公司（RAND Corporation）出版

https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/rgs_dissertations/RGSD400/RGSD437/RAND_RGSD437.pdf

RAND \({ }^{\text {® }}\) 是注册商标

摘要

本专著提出了一种基于社会科学探究逻辑的兵棋（Game）设计方法。长期以来，国家安全博弈（Gaming）实践者与资助方一直关心兵棋质量及其在塑造决策方面的有效性问题。本研究通过文献综述、半结构化访谈和档案研究，建立了一个根据兵棋所产生信息类型进行分类的分析框架。该框架将现有的科学哲学观点与设计者在不同类型兵棋中可能作出的权衡联系起来。尽管这种方法只是让兵棋用于研究与政策分析的必要条件（但非充分条件），本工作旨在为设计者、资助者与使用者提供实用建议，帮助他们理解设计选择如何影响兵棋所带来的认知收获。

论文概要

兵棋（Game）是指由人类参与者扮演行动方，在一套显性或隐性的规则约束下，在竞争环境中作出决策，并应对其行为后果的过程。作为一种政策分析方法，博弈（Gaming）在美国国家安全领域有着悠久历史，从冷战早期的核政策到当前非传统战争等新型挑战，均曾通过兵棋影响重大政策讨论。近年来，兵棋受资助者的关注再度上升，部分原因在于对历史关键决策兵棋的兴趣复兴，另一些则源于应对新挑战所需的新洞见。尽管兵棋作为政策分析工具长期受到投入，但设计者、资助者与使用者普遍指出，兵棋质量参差不齐，常常未达预期目标。

提出一种社会科学视角的兵棋设计方法

本专著提出了一个旨在构建社会科学方法下兵棋（Game）设计的分析框架。该框架的核心观点是：通过借用现有的科学探究逻辑，有助于将设计选择对齐至期望的分析目标。虽然一款真正优秀的兵棋需要设计者的创造力与艺术性，但本研究认为，确保兵棋设计具备逻辑基础是生成有助于研究与分析成果的必要步骤。本观点由三个部分构成。

首先，介绍了社会科学中的几种主要哲学立场，并探讨其如何应用于博弈（Gaming）。本部分指出，专家级兵棋设计者已经在实践中运用这些逻辑，但采用更通用的术语描述这些哲学，以揭示兵棋与科学研究工具间的共性。同时，本部分也强调，尽管存在多种能够生成可信证据的科学路径，但每种路径所采用的标准不同。因此，在某一科学立场下完成的工作不应使用其他立场的标准来评价。

其次，本专著构建了一个将兵棋划分为四种目的的类型学，每种目的对应一种或多种哲学逻辑：

• 系统探索兵棋（Systems Exploration Games）：旨在从多种视角理解特定政策问题，通过引导专家玩家表达并综合其心理模型。例如，一款兵棋可以用来构建一个简单而实用的模型，以揭示哪些因素可能导致伊朗核能力快速增长。

• 条件对比兵棋（Alternative Conditions Games）：旨在理解某关键因素如何影响决策过程与选择，通过比较玩家在不同条件下的行为来实现。比如，一系列兵棋可探讨国内动荡程度不同是否会促使伊朗加快或减缓核能力发展。

• 创新兵棋（Innovation Games）：旨在为政策问题生成新解决方案，通过激励玩家在相对不受当前决策限制的环境中提出新点子，从而推动系统性变革。比如，一款创新兵棋可能旨在生成新战略，以延缓伊朗核能力的实质部署。

• 评估兵棋（Evaluation Games）：旨在评估政策与战略的可行性。尽管无法证明某战略一定成功，但可识别潜在问题，或为有希望的方案提供初步证据。举例而言，可设计一款兵棋来比较伊朗对几项拟议条约的反应，从而更好地预测谈判中的关键障碍与意外后效。

图 S.1 展示了这些类型间的关系是如何由两个关键目的界定的。第一是优先目标是理解政策问题，还是制定解决策略，这决定了兵棋分析的侧重点。第二是项目是处于早期研究阶段用于内部使用，还是旨在影响外部决策者，这决定了所生成信息需达到的可信程度——若仅用于后续研究方向确定，则无需达到影响重大决策所需的严格标准。

图 S.1 兵棋所产生的基本信息类型

	理解问题	制定解决策略
早期研究，用于研究团队和资助者内部	系统探索（System Exploration）	创新（Innovation）
成熟研究，用于影响外部决策者	条件对比（Alternative Conditions）	评估（Evaluation）

第三部分进一步展开四类原型兵棋，并探讨其各自所需面对的设计权衡，辅以两个实例兵棋中的设计选择进行说明。本章指出，尽管设计者必须在限制条件下工作，但若其设计选择破坏了与科学哲学逻辑及兵棋原型的一致性，将严重削弱兵棋生成可信信息的能力，进而无法实现兵棋本身的设计目的。

政策建议与后续步骤

以上三部分共同构成了一种关于如何资助、设计与使用兵棋的新视角。

对资助者建议：应向设计者提供更明确的指导，说明兵棋的目的以及他们希望看到的证据类型。同时，应限制兵棋的目标和范围，以便形成一致性的设计。最后，应与设计者共同确保设计选择与预期发现之间具备逻辑联系。

对设计者建议：应更直接且有效地向资助者阐明兵棋在生成证据与洞见方面的边界。在设计过程中，应明确做出设计权衡，以在既有限制下最大化兵棋成果与启发，并记录设计与发现之间的逻辑链条。

对使用者建议：应依据兵棋的初衷与方法来评价其产生的洞见，而非套用其他标准（例如，不应因系统探索兵棋未严谨地生成解决方案而否定其对问题的探索价值）。随着博弈（Gaming）再次成为政策分析工具的一部分，使用者在将兵棋成果用于不同目的时应谨慎操作，以发挥其最大效用。

本专著提出了一种社会科学视角的兵棋设计思维方式，并由此衍生出一系列可供参考的实践方法。然而，受限于现有数据条件，尚无法进行严格实证检验，以评估该框架的描述能力，或验证其在提升兵棋政策分析效用方面的效果。虽然该框架目前尚未得到全面验证，但来自实际使用者——包括设计者、资助者与使用者——的反馈，仍可作为一种初步评估方式。

致谢

尽管本专著封面上仅列有我的名字，但它凝聚了我在作为国家安全兵棋设计者（national security gamer）的十年旅途中，众多人士的智慧、辛勤付出与无限耐心。任何致谢尝试都难免挂一漏万，在此预先为可能遗漏的名字致歉。

首先感谢我的指导委员会。没有比Steven Popper更仁厚且富启发性的主席了——感谢你在每一次交流中都能帮助我厘清思想、润色文笔。Stacie Pettyjohn 对本项目不懈支持，促使我将该工作与RAND内部复兴兵棋工作及学术政治科学界的相关努力建立联系。Yuna Wong早在2013年便指出，我对本领域的喃喃自语其实可以发展成一篇论文，且应在RAND完成。对三位的深切感激无以言表。

在委员会之外，我有幸获得众多兵棋圈前辈与同行的指导与支持，若无他们，本项目无法完成。Peter Perla 作为外部审阅人，其坦率而有建设性的反馈帮助我澄清了许多关键观点。与Jon Compton、Stephen Downes-Martin、Margaret McCown、Ed McGrady、Phil Pournelle 和 Chris Weuve的争论与讨论，极大塑造了本工作的核心主张。此外还感谢Matt Caffrey、Tim Wilkie 和 Scott Chambers（Connections兵棋会议）、Erik Lin-Greenberg、Reid Pauly、Andrew Reddie 和 Jackie Schneider（国际研究协会）、Ivanka Barzashka 与 Anna Nettleship（伦敦国王学院兵棋网络）、Mike Ottenberg（MORS兵棋实践社群），以及美国海军战争学院的兵棋与战略运营研究部门，他们为我提供了展示与研讨本专著部分内容的重要平台。特别感谢Jackie，她敦促我撰写了第三章所在的论文，并在过程中重新定义了整个项目。此外还有众多参与调查、回访邮件、接受访谈、参加工作坊与反馈展示的兵棋同行们，深表感谢。

在RAND，我发现了一个对博弈（Gaming）理论与实践研究价值充满信念的社群。Sally Sleeper、Jennifer Kavanagh、Yamit Feinberg、Marcy Agmon、Christine Wormuth、Mike McNerney、Mike Spirtas、Laura Baldwin、Megan McKeever 与 Brien Alkire 提供了宝贵支持。项目能得以完成也离不开RAND档案馆的资源支持——Cara McCormick 帮助我找到了关键历史材料并完成了研究审查，第九章的存在归功于她。RAND兵棋方法中心、兵棋设计社群，尤其是“兵棋女士团”（Dames of Wargames）给予了我必要的支持与归属感。特别感谢与我共同开展兵棋设计工作的研究人员：Ben Connable、Abby Doll、Jeff Drezner、Shira Efron、Aaron Frank、Adam Grissom、Sarah Harting、Caitlin Lee、Igor Mikolic-Torreira、Chris Mouton、Karl Mueller、Jenny Oberholtzer、Dave Ochmanek、Joel Predd、Dave Shlapak、Geoff Torrington 和 Becca Wasser。

也感谢Pardee RAND研究生院的成员们陪伴我走完这段旅程。Susan Marquis 与 Rachel Swanger 是坚定的支持者。Dave Baiocchi 与 Gery Ryan 为我提供稳定、建议与鼓励。特别感谢Mary Parker、Terresa Cooper 与 Amy Nabel，我频繁地向她们求助以修复我所犯的各种错误。Paul Dryer 是优秀的导师与支持者。Chris Nelson 与 Andrew Parker 指导了本研究的独立学习部分。此外还要感谢我的同学们，特别是我的“办公室伙伴”Ify Edochie 与 Sara Turner、散步同伴Erin Duffy、烘焙伙伴Diana Carew、防务合作者Nick Martin 与 John Speed Meyers、导师Bonnie Triezenberg 以及我所指导的Hilary Reininger 与 Damien Baveye。

本专著的清晰表达也离不开David Adamson的编辑工作。

感谢我的朋友与家人，尽管你们时常需要忍受我一次又一次地解释“我到底是做什么的”，但你们过去五年来的热情支持与无限耐心，我将永铭心间。

最后，将本工作献给最关键的两位支持者。

首先是我伴侣Dave Kasten。Dave在本项目中参与了无数次帮助我厘清核心思想的对话、编辑大部分文稿、两次跨国搬家，以及无数“今天晚饭吃什么”的请求。他对我本人及我思想的悉心照顾，在这段有时令人筋疲力尽的历程中，给予我巨大支持，我深怀感激。

其次是Deirdre Hollingshed，她教会了我如何从事兵棋工作。从如何将多个叙事融为一体到如何写一封不会让自己被解雇的邮件，她的教诲始终伴我至今。我希望本书能给予新入行的兵棋人一点点她当年给予我的帮助与智慧。